A Debreceni Törvényszék P.20197/2022/32. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:4. § (1) bek., 6:22. § (2) bek., 6:95. §, 6:111. § (1) bek., 6:115. § (3) bek., 6:521. §, 6:522. § (1) bek., 6:532. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 29. § (3) bek., 30. §]

A határozat elvi tartalma:

Nyilvános árverés, adásvételi szerződés, elővásárlásra jogosult, kártérítés, mezőgazdasági üzemközpont, elévülés

***********

név TÖRVÉNYSZÉK

szám1. szám

A név Törvényszék Dr. Jászkovics Adél ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent István u. 3. I/2.) által képviselt Felperes1 (Cím1.) felperesnek - Dr. Nagy Zsolt ügyvéd ügyintézése mellett a Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda (4024 Debrecen, Csapó utca 13. II/6.) által képviselt Alperes1 (Cím2.) I. rendű és a Vigh és Horváth Ügyvédi Iroda (1122 Budapest, Bíró u.7.) által képviselt Alperes2 (képviseletében eljáró szerv: név - Cím3.) II. rendű alperessel szemben kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 1.587.500 (egymillió-ötszáznyolcvanhétezer-ötszáz) forint ÁFÁ-t is tartalmazó perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a név Ítélőtáblához címzett, de a név Törvényszéken jogi képviselő közreműködésével, elektronikus úton előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, vagy a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a peres felek számára kötelező. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a bíróság a fellebbezést hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

I n d o k o l á s :

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A név1 nyilvános árverést folytatott le az név2 szám2 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozóan, az ingatlan értékesítésére irányuló árverésre 2016. július 28. napján került sor, az ingatlan kikiáltási ára 83.450.000 Ft volt.

[3] Az ingatlanra az I. rendű alperes az árverés egyedüli résztvevőjeként licitált. Az I. rendű alperes rendelkezett a név3 által szám7 szám alatt kiadott hatósági bizonyítvánnyal, mely igazolja, hogy I. rendű alperes a perbeli ingatlan 1/1 tulajdoni hányadának megszerzésével sem lépi túl a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 16.§-ában meghatározott földszerzési és birtokmaximumot, illetőleg, hogy az I. rendű alperes a Földforgalmi tv. 18.§ (1) bekezdésének e) pontja szerinti helyben lakó, földművesnek minősülő természetes személy, valamint a név3 által szám4 szám alatt kiadott igazolással, mely szerint az I. rendű alperes megfelel a Földforgalmi tv. 18.§ (1) bekezdésének e) pontjában meghatározott feltételeknek, olyan földműves, akinek a lakóhelye vagy a mezőgazdasági üzemközpontja (név4 legalább három éve azon a településen van, amelynek közigazgatási határa az árverés tárgyát képező föld fekvése szerinti település (név4 közigazgatási határától közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb 20 km távolságra van.

[4] Az árverésre bocsátott földrészlet tulajdonjogának megszerzésére vonatkozó szerződés megkötésére a legmagasabb vételárat felajánló árverezőként az I. rendű alperes szerzett jogot 180.450.000 Ft összegű ajánlattal.

[5] A II. rendű alperes mint eladó és I. rendű alperes mint vevő között szám5 számon adásvételi szerződés jött létre a perbeli ingatlan tulajdonjogának 180.450.000 Ft összegű vételár fejében történő átruházása tárgyában.

[6] Az adásvételi szerződés kifüggesztésének időtartama alatt a felperes elővásárlási jogával élve elfogadó jognyilatkozatot tett a szerződés kapcsán. Ennek eredményeképpen a felperessel - mint az I. rendű alperest megelőző ranghelyen elővásárlási joggal rendelkező földművessel - 2017. február 22. napján, szám6 számon "Elővásárló adásvételi szerződésbe belépését tanúsító okirat" jött létre, mely szerint az adásvételi szerződés felperessel mint elővásárló vevővel jött létre.

[7] A belépést tanúsító okirat szerint az elővásárló vevő kijelenti, hogy az adásvételi szerződést megismerte, azt magára nézve teljes körűen elfogadja.

[8] A felperes a perbeli ingatlan tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartási bejegyzéssel 2017. március 10. napján adásvétel jogcímén megszerezte.

[9] A felperes a vételárból 36.090.000 forintot 2017. május 18. napján, míg 144.360.000 forintot 2017. május 23. napján megfizetett a II. rendű alperesnek.

[10] A felperes elsődleges keresetében kérte, hogy a törvényszék kötelezze az I. rendű alperest az név2 szám2 helyrajzi számú ingatlan vonatkozásában az alperesek között szám5 számon, 2016. augusztus 8. napján létrejött adásvételi szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményeként kártérítés jogcímén - a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban Ptk.) 6:115.§ (3) bekezdése alapján - 97.000.000 Ft, valamint annak 2017. június 20. napjától a kifizetés napjáig járó, a jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata megfizetésére.

[11] Másodlagos keresetében - amennyiben a bíróság az elsődleges keresetet elutasítaná - kérte, hogy a törvényszék kötelezze az I. rendű alperest kártérítés jogcímén - a Ptk. 6:519.§-a alapján - 97.000.000 Ft, valamint annak 2017. június 20. napjától a kifizetés napjáig járó, a jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata megfizetésére.

[12] A felperes a II. rendű alperest az I. rendű alperessel szembeni kereseti kérelem teljesítésének tűrésére kérte kötelezni.

[13] A felperes keresetének jogalapjaként hivatkozott még a Ptk. 6:115.§ (3) bekezdésére, 6:88.§ (1) bekezdésére, 6:95.§-ára, 6:108.§-ára, 6:111.§-ára, 6:115.§-ára, 6:518.§-ára, 6:519.§-ára, 6:520.§-ára, 6:522.§-ára, 6:527.§-ára, 6:532.§-ára, 6:48.§-ára, a Nemzeti Földalapról szóló 2010. évi LXXXVII. törvény (a továbbiakban: Nfatv.) 21.§ (3a) bekezdésére, valamint a Nemzeti Földalapba tartozó földrészletek hasznosításának részletes szabályairól szóló 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 29.§ (1) és (3) bekezdésére, 30.§-ára, továbbá a Földforgalmi tv.18.§ (1) bekezdésének e) pontjára.

[14] A felperes előadta, hogy az I. rendű alperes mezőgazdasági üzemközpontja csak 2015-ben került név7 korábban helység1 volt, míg az I. rendű alperes lakóhelye az árverés időpontjában helység1 volt. A fentiek szerint az I. rendű alperes lakóhelye, illetve mezőgazdasági üzemközpontja az árverést megelőző 3 évben olyan településen volt, amely az árverés tárgyát képező földrészlet fekvése szerinti településtől 20 km-nél távolabb található, így az I. rendű alperes jogosulatlanul vett részt az árverésen, melynek során egyedüli licitálóként 83.450.000 Ft-ról 180.450.000 Ft-ra emelte a vételárat.