A Szegedi Ítélőtábla Pf.20528/2007/4. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 306. §, 308. §, 309. §, 319. §, 320. §, 365. §, 685. §, 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet (Tjr.) 1. §, 4. §] Bírók: Kasza Ferenc, Kissné dr. Koch Ágnes, Simonné dr. Gombos Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék P.21670/2004/83., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20528/2007/4.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.III.20.528/2007/4. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla dr. Homoki Tamás ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - dr. Kovalcsikné dr. Kalmár Éva ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen hibás teljesítés iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott dr. Botta Mária ügyvéd által képviselt beavatkozó neve (címe), a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2007. június hó 1. napján kelt 16.P.21.670/2004/83. számú ítélete ellen az alperes által 85. sorszám alatt előterjesztett és 88. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 240.000 (Kettőszáznegyvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 774.900 (Hétszázhetvennégyezer-kilencszáz) Ft le nem rótt másodfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A peres felek 2003. augusztus 27. napján adásvételi szerződést kötöttek, amellyel a felperes 13.188.610 Ft vételárért megvásárolta az alperestől az egyedi kivitelű Mercedes-Benz ... típusú, a forgalomba helyezést követően az ... forgalmi rendszámú gépjárművet. A gépkocsi átadásakor rögzítették a felek, hogy a hátsó ajtónyitón 4-5 mm-es festéksérülés, mint hiba látható.

A felperes 2003. szeptember 29. és 2004. április 15. napja között több ízben bekövetkezett meghibásodás miatt szervizbe vitte az autót, az alperes minden

- 2 -

esetben javította a hibákat. A felperes 2004. április 19. napján írásban közölte az alperessel, hogy a gépjármű folyamatos meghibásodásai miatt az adásvételi szerződéstől el kíván állni, kéri az eredeti állapot helyreállítását, vagy a hibás gépjármű kicserélését. Az alperes az elállást nem fogadta el és a jármű kicserélésére sem volt hajlandó. A 2004. május 10-én kelt levelében úgy nyilatkozott, hogy a gépjármű esetleges további meghibásodásai esetén a javításokat vállalja.

A gépjármű ezt követően is több ízben meghibásodott, a felperes 2004. június 8., augusztus 2. és augusztus 26. napján az /cég neve 1/ ...-i Mercedes márkaszervizbe vitte javításra az autót. A gépkocsi jobb eleje 2004. augusztus 1. napján balesetben sérült, a sérüléseket a felperes az /cég neve 2/-nél javíttatta.

A gépkocsin 2005. május 18., 2005. július 18., 2005. augusztus 27., 2006. január 31. napján is javítások történtek szakszervizben.

A perbeli gépjárműnek megfelelő modell gyártását a gyártómű 2003. szeptember 20-án megszüntette.

A felperes 2004. szeptember 9. napján előterjesztett keresetlevelében elsődlegesen hibás teljesítés folytán a jármű kicserélését, másodlagosan elállási jogára hivatkozással az eredeti állapot helyreállítását kérte. Utóbb módosított kereseti kérelmében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a hibás teljesítés miatt jogosult az adásvételi szerződéstől elállni, és ennek folytán kérte az eredeti állapot helyreállítása körében kötelezni az alperest az átvett 13.188.610 Ft-os vételár és kamatai megfizetésére. Vagylagosan amennyiben a bíróság az elsődleges keresetének nem adna helyt, úgy 1.978.291 Ft árleszállítás és késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a jármű meghibásodásait minden esetben kijavította. Az autó a javítások folytán rendeltetésszerű használatra alkalmassá vált, amit a jármű futásteljesítményének folyamatos változása is igazol. Hivatkozott arra is, hogy a termékfelelősségi szabályok szerint az alperes mentesül a hibás teljesítés következményei alól, miután a forgalmazói láncolatban előrébb álló forgalmazót megnevezte.

Az alperes által megnevezett forgalmazó beavatkozó az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozóként perbe lépett, és ő is a kereset elutasítását kérte, vitatta, hogy a hibás teljesítésre tekintettel a felperes keresete megalapozott lenne.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a felperes jogosult elállni az alperessel 2003. augusztus 27. napján kötött ... forgalmi rendszámú Mercedes Vito ... típusú személygépkocsira vonatkozó adásvételi szerződéstől. Kötelezte az alperest 12.913.610 Ft megfizetésére, a felperest pedig arra, hogy az alperesi teljesítéssel egyidejűleg adja az alperes birtokába a fentebb körülírt Mercedes személygépkocsit. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Egyetemlegesen kötelezte az alperest és beavatkozót perköltség megfizetésére, valamint a

- 3 -

Pf.III.20.528/2007/4. szám

pervesztességi-pernyertességi arányokra tekintettel döntött a le nem rótt eljárási illeték viseléséről. A Ptk. 305. § /1/ bekezdése, valamint 306. § /1/ bekezdés a./ és b./ pontja alapján, a perben kirendelt igazságügyi gépjármű műszaki szakértői vélemény figyelembevételével megállapította, hogy alapos a felperes perben érvényesített szavatossági igénye. Ezt megalapozza az, hogy a perbeli gépjárművön még az autógyárban jobb oldalon fényezés visszajavítást végeztek a gyártási folyamat részeként, majd vélhetően a gyártómű elhagyása után, de még az alpereshez történő megérkezés előtt történhetett olyan felületi igénybevétellel járó sérülés, amely másodlagos fényezést váltott ki. A jobb oldali ablak alatti részen alkalmazott fényezés az új fényezésnek megfelelő 0,3 mm vastagságnak nem felel meg, azt meghaladja. A gépjárműnek a felperesi birtoklás ideje alatt tapasztalható javítási gyakorisága hasonló minőségű igényes gépjármű esetén nem fogadható el. Döntő jelentőséget tulajdonított annak, hogy a perbeli gépkocsi szerződésben meghatározott tulajdonsága volt, hogy gyári új gépkocsi legyen. A vételár meghatározása is ennek figyelembevételével történt. A szakértői véleményből, továbbá alperesi és beavatkozói nyilatkozatokból egyértelműen megállapítható volt, hogy a jármű felperesnek történő kiszolgáltatása időpontjában már nem volt gyári új gépkocsinak tekinthető. Így az alperes nem teljes értékű, hanem értékcsökkent gépkocsit szolgáltatott, ezen túlmenően a gépkocsi javítási gyakorisága is jóval meghaladta a hasonló minőségű új gépkocsi kapcsán még elfogadhatónak tekinthető mértéket. A perben érvényesített - és Ptk. szerint igénybe vehető - szavatossági igények közül a felperes a kicserélést nem kérheti, figyelemmel arra, hogy a gépjármű sorozatgyártását megszüntették. Ebből következően a felperes választása szerint megalapozottan állhat el az adásvételi szerződéstől, és ennek jogkövetkezményeként kérheti az eredeti állapot helyreállítását. Figyelembe vette, hogy a gépjármű balesetben sérült, ezzel összefüggésben a javítás után is 275.000 Ft - szakértői véleménnyel alátámasztott - értékcsökkenés következett be az autóban, így ilyen mértékű értékcsökkenést a felperesnek kell ellentételeznie, azaz ez az összeg levonandó az alperes által visszafizetendő vételárból. Kifejtette, hogy miután a felperes a gépjárművet használta, az alperes pedig az átvett vételár összegével rendelkezhetett, amely két összeg egymással egyenértékűnek tekintendő, így az eredeti állapot helyreállítása körében a felperes használati díjat, az alperes pedig kamatot nem köteles fizetni. A termékfelelősségre való hivatkozást azzal utasította el, hogy jelen per tárgya nem a termék hibája által okozott kártérítési igény, hanem szerződésszegésen alapuló szavatossági igény, ezért az alperes termékfelelősségi kimentésre hivatkozása nem alapos.