BH 2014.7.204 I. Hatályon kívül helyezést eredményező, feltétlen eljárási szabálysértés valósul meg, ha a büntetőeljárásban a törvény rendelkezése szerint előírt kötelező védelem ellenére, az ügy egyik vádlottjának védője a tárgyalási napokon nem volt mindvégig jelen, s a vádlott tárgyalási meghallgatására védőjének távollétében került sor [Be. 46. § a) pont, 373. § (1) bek. II. d) pont, 416. § (1) bek. c) pont].

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.1963/2008/119., Debreceni Törvényszék Bf.620/2011/11., Kúria Bfv.1259/2013. (*BH 2014.7.204*)

***********

II. A védő távolléte folytán megvalósult eljárási szabálysértés azonban az ügy többi vádlottjára nem, hanem kizárólag arra a vádlottra van kihatással, akinek kötelező védelme meghiúsult, ezért az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítására nem valamennyi, hanem az érintett vádlott tekintetében kerülhet sor [Be. 428. § (2) bek.].

[1] A városi bíróság a 2011. január 19. napján kihirdetett ítéletével a III. r. terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli folytatólagosan, felbujtóként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek. (2) bek. II. fordulat c) pont (6) bek. b) pont; 316. § (1) bek. (2) bek. II. fordulat c) pont (5) bek. b) pont] és folytatólagosan, felbujtóként elkövetett közlekedés biztonsága elleni bűntettben [1978. évi IV. tv. 184. § (1) bek.]. Ezért őt kettő év hat hónap börtönbüntetésre és a közügyektől háromévi eltiltásra ítélte.

[2] A IV. r. terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli folytatólagosan, felbujtóként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek. (2) bek. II. fordulat c) pont (6) bek. b) pont; 316. § (1) bek. (2) bek. II. fordulat c) pont (5) bek. b) pont] és folytatólagosan, felbujtóként elkövetett közlekedés biztonsága elleni bűntettben [1978. évi IV. tv. 184. § (1) bek.]. Ezért a IV. r. terheltet kettő év hat hónap börtönbüntetésre és a közügyektől három évi eltiltásra ítélte.

[3] Az V. r. terhelt bűnösségét 2 rendbeli folytatólagosan, felbujtóként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek. (2) bek. II. fordulat c) pont (6) bek. b) pont; 316. § (1) bek. (2) bek. II. fordulat c) pont (5) bek. b) pont] és folytatólagosan, felbujtóként elkövetett közlekedés biztonsága elleni bűntettben [1978. évi IV. tv. 184. § (1) bek.] állapította meg. Ezért az V. r. terheltet kettő évi - végrehajtásában öt évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. A bíróság rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

[4] A másodfokon eljáró törvényszék a 2013. április 18. napján jogerős ítéletével a III. r., a IV. r. és az V. r. terheltek tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta: mindhárom terhelt vagyon elleni cselekményeit az 1978. évi IV. törvény 316. § (1) és (2) bekezdés a) pontja szerint bűnszövetségben elkövetettnek is minősítette. A III. r. és a IV. r. terheltek börtönbüntetését egyaránt egy év nyolc hónapra, míg az V. r. terhelt börtönbüntetését egy év kettő hónapra, a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének próbaidejét pedig három évre enyhítette. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a III., IV. és V. r. terhelteket érintően helybenhagyta.

[5] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a III. r., a IV. r. és az V. r. terheltek védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés a) b) és c) pontjára hivatkozással, amelyben a megtámadott ítéletek hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat meghozatalára utasítását kérte.

[6] A védő álláspontja szerint a terheltek büntetőjogi felelősségének megállapítására elsődlegesen az I. r. terhelt vallomása alapján került sor, aki a 2010. május 27. napján készült 74. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvből kitűnően alkoholos állapota miatt nem volt kihallgatható állapotban. Ezért a bíróság a tárgyalást sem tarthatta volna meg.

[7] Sérelmezte továbbá, hogy az I. r. terhelt meghallgatása során a bíróság megsértette a Be. 117. §-ának (2) bekezdésében foglalt szabályokat. A törvényes kioktatást megelőzően az eljárt bíróság az I. r. terhelt elé tárta a gyanúsítotti kihallgatásáról készült jegyzőkönyvet. Sérelmezte, hogy a terheltet annak ellenére hallgatták meg és intéztek hozzá kérdéseket, hogy a vallomástételt megtagadta. Ezzel a Be. 117. § (4) bekezdésében foglalt szabály sérült.

[8] Hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértésre hivatkozott a 2010. október 25-i tárgyalás vonatkozásában. Az eljárási cselekmény megtartásának ugyanis akadálya volt, mivel a II. r. terhelt illetőleg az V. r. terhelt védője a tárgyaláson nem volt jelen. A védelem pedig az eljárásban kötelező volt. Az V. r. terhelt védője ugyan a tárgyaláson a későbbiekben megjelent, azonban a jegyzőkönyvben nem rögzítették, hogy erre mikor került sor. A jegyzőkönyv csupán a kirendelt védői díj megállapítására szorítkozott.

[9] A 2010. május 17. napján megtartott tárgyaláson pedig az V. r. terhelt védője a tárgyalás közben eltávozott, ennek időpontja azonban a jegyzőkönyvben nem került rögzítésre.

[10] Végül az anyagi jogszabálysértések körében arra hivatkozott az indítványozó, hogy az elkövetési érték nem lett az alapeljárásban pontosan meghatározva.

A tényállásban kétfajta aknafedlap került eltulajdonításra, amelynek külön-külön más és más az értékük.

[11] A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt a III. r. és a IV. r. terheltek esetében törvényben kizártnak, az V. r. terheltet illetően alaposnak találta, és a III., IV. r. terheltek tekintetében a felülvizsgálati indítvány tanácsülésen történő elutasítását, míg az V. r. terhelt tekintetében a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését és a járásbíróság új eljárás lefolytatására utasítását indítványozta.

[12] Kifejtette, hogy a jogerős ítéletben megállapított tényállás felderítetlenségén alapuló megalapozatlanságára, valamint az I. r. terhelt vallomásának értékelésére vonatkozó részében az indítvány a tényállás és a bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységének a felülvizsgálat során meg nem engedett támadását célozza. Ugyanakkor a védő távollétében megtartott tárgyalásra [Be. 373. § (1) bek. II. d) pontja] hivatkozás az V. r. terhelt, de kizárólag az ő esetében - terhelt-társaira ki nem ható - eljárási szabálysértés megalapozott.

[13] A védő a Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatára tett észrevételében kifejtett álláspontja szerint az eljárási szabálysértés valamennyi terheltre kihatott, mert a védő távolléte a tárgyalás megtartásának akadálya. Az ennek ellenére megtartott tárgyaláson felvett bizonyítás eredménye nem vehető figyelembe.

[14] A felülvizsgálati indítvány az V. r. terhelt tekintetében megalapozott, míg a III. r. és a IV. r. terheltek vonatkozásában törvényben kizárt.

[15] A Kúria a megtámadott határozatok felülbírálata során - a Be. 423. § (4) bekezdésében írtaknak megfelelően - a felülvizsgálati indítványban megjelölt okokra volt figyelemmel; emellett tekintettel volt az ugyanezen törvényhely (5) bekezdése alapján a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt és az indítványban nem hivatkozott feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező esetleges egyéb szabálysértésekre is.