A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20967/2013/3. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §, 523. §] Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21309/2011/21., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20967/2013/3.*, Kúria Pfv.20883/2014/6., 3231/2015. (XI. 23.) AB végzés

***********

F[v'rosi |t;l[t'bla

4.Pf.2`.967/2`13/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Békefi László ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Kanta Tamás ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű alperesek ellen kölcsön visszafizetése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2013. március 5. napján meghozott 27.P.21.309/2011/21. számú ítélete ellen a felperes részéről 23. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek 15 napon belül 50.000 (ötvenezer) forint + ÁFA mértékű másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 720.000 (hétszázhúszezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében elsődlegesen kölcsön, másodlagosan jogalap nélküli gazdagodás címén kérte az alpereseket 9 millió forint és ennek 2010. november 10. napjától járó késedelmi kamata megfizetésre kötelezni. Kérelme indokául előadta, hogy 2007. január 2. és 2007. május 24. napja között több részletben összesen 9 millió forintot adott át néhai I.rendű alperes részére azzal, hogy azt befektesse és haszonnal, két év elteltével 20%-os éves kamatával adja vissza. Arra is hivatkozott, hogy néhai I.rendű alperessel szóbeli kölcsönszerződést kötött a fenti tartalommal. Csatolta a pénz átadásáról szóló átvételi elismervényt is. Igényét az I. rendű alperessel mint néhai I.rendű alperes törvényes örökösével, a II. rendű alperessel mint a néhai házastársával szemben - a Csjt. 30. §-ára hivatkozással - terjesztette elő.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint a kölcsönügylet létrejöttét az okirat nem bizonyítja, mert az a pénz átadásának jogcímét nem tartalmazza. Előadták: nem volt tudomásuk arról, hogy néhai I.rendű alperes neve részére a felperes kölcsönt nyújtott volna. A II. rendű alperes arra is hivatkozott, hogy 2004 decembere óta nem élt házassági életközösségben néhai I.rendű alperes nevesal. Mivel tudomása sem volt a jogügyletről, ahhoz nem is járulhatott hozzá.