A Fővárosi Törvényszék Bf.12212/2019/27. számú határozata közokirat-hamisítás bűntette tárgyában. [2017. évi XC. törvény (Be.) 551. § (3) bek.] Bírók: Boros Réka Mária, Csákvári Mária, Kovács Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., *Fővárosi Törvényszék Bf.12212/2019/27.*, Kúria Bfv.693/2021/6. (BH 2022.6.148)

***********

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

26.Bf.12.212/2019/27.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2020. június 25. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A közokirat-hamisítás bűntette és más bűncselekmény miatt Terhelt2 ellen folyamatban lévő büntetőügyben a kerületi bíróság 2019. szeptember 18. napján kihirdetett ügyszám számú ítéletét annyiban változtatja meg, hogy az elsőfokú eljárásban felmerült, vádlottat terhelő bűnügyi költség összege helyesen 225.625,-(kétszázhuszonötezer-hatszázhuszonöt) forint, a fennmaradó 165.224 (százhatvanötezer- kétszázhuszonnégy) forint költség az állam terhén marad.

A vádlott tényleges tartózkodási helye: Cím4

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy küldje meg az iratokat a ...megnevezés ...járáskerületi bíróságegyéb érdekelt1nak az összbüntetés feltételeinek vizsgálata céljából.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a rendelkező részben feltüntetett ítéletével Terhelt2 vádlottat bűnösnek mondta ki közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 342.§ (1) bekezdés c) pont), mint közvetett tettest, valamint hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk. 345.§), mint bűnsegédet, mely miatt mint különös visszaesőt, halmazati büntetésül 10 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg. Megállapította, hogy a vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés háromnegyed részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Elrendelte a bíróság1 ügyszám1. számú határozatával kiszabott 1 év 10 hónap börtönbüntetés, valamint a bíróság2 ügyszám2 számú határozatával kiszabott 10 hónap fogházbüntetés végrehajtását. Rendelkezett továbbá a bűnügyi költség viseléséről.

[2] Az ítélet ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést a büntetés enyhítése érdekében.

[3] A Fővárosi Főügyészség Bfel.11450/2016/7. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt azzal, hogy a bűnösségi körülmények tekintetében az elsőfokú ítélet indokolása annyiban pontosításra szorul, hogy a különös visszaesést megalapozó elítélést meghaladó büntetett előélet az, ami súlyosít. Az irányadó középmértékhez képest 10 hónap tartamban meghatározott szabadságvesztés méltányos büntetés, annak további enyhítésére nincs kellő alap.

[4] A védő fellebbezésének írásbeli indokolásában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság nem vett figyelembe minden körülményt, mely a büntetés kiszabás körében értékelhető lett volna. Nem értékelte a bűnsegédi alakzatot, valamint - annak ellenére, hogy azt a személyi körülmények körében rögzítette - azt a tényt, hogy a vádlott diabetes és hipertónia betegségekben szenved. Álláspontja szerint nyomatékkal értékelendő a lassan öt éves időmúlás, mely a halmazati szabályok figyelembevétele mellett is meghaladja a büntetési tétel felső határát. A cselekmény tárgyi súlyát is tekintve, szükségtelen és méltánytalan végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása, mellyel együtt további két felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását is el kell rendelni, mely nem áll arányban sem a cselekmény, sem a vádlott társadalomra veszélyességével. Mindezek alapján a büntetés enyhítésére, elzárás kiszabására tett indítványt.

[5] A másodfokú bíróság az ügyet a Be. 599. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül.

[6] A nyilvános ülésen a védő fenntartotta enyhítésre irányuló fellebbezését. Annak indokait az írásban előterjesztettekkel egybehangzóan adta elő. Hangsúlyozta, hogy a vádlott cukorbetegsége az igazolt kezelések ellenére rosszabbodott, korábbi gyógyszeres kezelés helyett inzulinra szorul. Emellett keringési betegségben is szenved, mely ugyancsak dokumentumokkal igazolt. Hangsúlyozta, hogy az 56. Büntető kollégiumi vélemény III/10. pontja értelmében nyomatékkal kell értékelni a jelentős időmúlást. Hivatkozott továbbá a belső arányosságra, mivel az ügy másik terheltjét büntetett előélete ellenére pénzbüntetésre ítélte a bíróság, melyre figyelemmel szintén aránytalan Terhelt2ral szemben végrehajtandó szabadságvesztés alkalmazása, különösen, hogy ezzel további két olyan szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére kerül sor, melyek végrehajtása pár hónapon belül elévülne. Tényleges szabadságelvonással járna az elzárás kiszabása is, mely akár más büntetések melletti kiszabásával együttesen megfelelne a büntetési céloknak, mégsem sújtaná eltúlzott joghátránnyal a vádlottat, az megfelelően szolgálná a preventív célokat.

[7] A másodfokú bíróság a büntetés enyhítésére irányuló fellebbezéseket nem találta megalapozottnak.

[8] Figyelemmel arra, hogy a vádlott védője a Be. 583. § (3) bekezdés a) pontja alapján kizárólag az elsőfokú bíróság által kiszabott joghátrányok enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést, és az elsőfokú eljárásban a fellebbezésre jogosultaknak a Be. 551. § (3) bekezdése szerinti figyelmeztetése megtörtént, a másodfokú bíróság a Be. 590. § (3) és (5) és (7) bekezdéseinek megfelelően az ügy korlátozott felülbírálatát végezte el.

[9] Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a Be. 607. § (1) bekezdésében, továbbá a Be. 608. § (1) bekezdésében írt hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést nem vétett.

[10] Az elsőfokú bíróság ítéletének Terhelt2 vádlott személyi körülményeire vonatkozó része a következők szerint pontosításra, illetve kiegészítésre szorul.

A vádlott inzulinnal kezelt cukorbeteg, valamint angina pectoris betegségben is szenved.

A másodfokú bíróság a vádlott előéleti adatait az iratok tartalma alapján az alábbiakkal kiegészíti ki, illetve pontosítja:

1.) A bíróság1 2008. június 1. napján kelt és jogerős ügyszám4.B.80.091/2006/68. számú ítéletével 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette és más bűncselekmények miatt halmazati büntetésül 2 év, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtön végrehajtási fokozatú szabadságvesztés büntetésre és 100.000,- forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását utóbb a bíróság ügyszám1.B.XXI.575/2020/146. számú határozatával elrendelte. Elkövetési idő: 2001. március. A szabadságvesztés büntetés kezdő napja: 2017. március 6., a feltételes szabadságra bocsátás napja: 2018. szeptember 3.

2.) A bíróság2 2010. szeptember 3. napján kelt és jogerőre emelkedett ügyszám12.B.XI.776/2007/88. számú ítéletével társtettesként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette és 2 rendbeli magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 200.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.