A Budapest Környéki Törvényszék P.20040/2017/64. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Rabb Zsuzsánna Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Ítélőtábla Pf.20794/2020/7., *Budapest Környéki Törvényszék P.20040/2017/64.*, Kúria Pfv.20831/2021/8. (BH 2022.8.208), 3101/2023. (III. 1.) AB végzés

***********

Törvényszék

20.P.20.040/2017/64.

Törvényszék a által képviselt . felperes neve ...) felperesnek - ...) I.rendű alperes neve (...) I. r., a személyesen eljáró II.rendű alperes neve ...) II. r. alperes ellen szerződés érvénytelensége iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET.

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy fizessen meg külön felhívásra az állam részére 1.500.000 (azaz egymillió-ötszázezer) forint feljegyzett eljárási illetéket, továbbá 15 napon belül az I. rendű alperes részére 1.270.000 (azaz egymillió-kettőszázhetvenezer) forintperköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a ... Ítélőtáblához, amelyet a ... kell előterjeszteni. A fellebbezést a ... Ítélőtábla bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárás során kötelező.

INDOKOLÁS:

A törvényszék a felek személyes előadása, a 2012. január 27.-ei keltű kölcsönszerződés és jelzálogszerződés, a dr. tanú 1 ...i közjegyző ügyszám. ügyszámú és 2012. február 9.-ei keltű közokirata, a eljárást segítő 1 .... számú, a ... Ítélőtábla .... számú ítéletei, dr. tanú 4, dr. tanú 1, tanú 3 és tanú 2 tanúk vallomásai, továbbá az eljárás iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes és a II. rendű alperes tanú 3 közvetítésével 2011. óta "üzleti kapcsolatban" voltak: a felperes 2-4 havi időre 1.000.000 - 2.000.000 forintot adott kölcsön II. rendű alpeersnek, amelynek ellentételezéseként a II. rendű alperes havi 5 % kamatot fizetett. A felperes a kamatot kezdetben fölvette, majd későbbiekben a futamidő végén összetépték a szerződést, újat írtak, amibe már a tőkén felül realizált kamatot is beforgatta.

2011. őszén tanú 3 felajánlotta a felperesnek, hogy a II. rendű alperesnél nemcsak pénzt lehet így befektetni, hanem ingatlant is, úgy, hogy az ingatlant jelzálogként ajánlja fel. A felperes gondolkodási időt kért, majd 2012. januárjában elfogadta az ajánlatot, azt, hogy 50.000.000 forinttal megterheljék az ingatlanát és ezután havi 5 % kamatot kapjon. Ehhez az ügylethez a 50.000.000 forintot az I. rendű alperes biztosította, ugyanis neki volt pénze, azt be kívánta fektetni a II. rendű alperesnél, azonban biztosítékot kért a tőke megfizetésére ingatlan jelzálog fedezet formájában.

Az előbbi jogügyletre vonatkozóan 2012. január 27-én dr. tanú 4 ügyvéd irodájában, az ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett okiratba foglaltan a felperes és az I. rendű alperes között kölcsönszerződés jött létre, amelyben rögzítették, hogy a felperes 50.000.000 forint kölcsönt kapott az I. rendű alperestől 2012. július 27.-ei visszafizetési határidővel. A kölcsönszerződésben belefoglalták azt is, hogy a felperes a kölcsön visszafizetésének biztosítására külön szerződésbe foglaltan jelzálogfedezetet biztosított.

A felperes és az I. rendű alperes között ugyanezen napon ügyvédi okiratba foglalt jelzálogszerződében az 50.000.000 forint kölcsön visszafizetésének biztosítására a felperes jelzálogul kötötte le a ... belterület ... helyrajzi számú lakóház, udvar megjelölésű, természetben ..., .... szám alatti ingatlanát. A szerződésben rögzítették, hogy abban az esetben, ha a felperes a kikötött határidőre a kölcsönt nem fizeti vissza, az I. rendű alperes a zálogtárgyból követelését kielégítheti.

A felperes jelzálogul felajánlott ingatlanát tartozás terhelte, amelyet a ... kapott pénzből tehermentesített a jelzálogszerződés és kölcsönszerződés megkötése előtt.

A kölcsön és jelzálogszerződés tartalma szerint a felperes dr. tanú 1 ...i közjegyző előtt 2012. február 9.-én .... ügyszámon közokiratba foglaltan tartozáselismerő nyilatkozatot tett adósként és zálogkötelezettként is.

A II. rendű alperes 2-3 alkalommal ... keresztül küldte a felperes részére a kölcsönszerződésben, illetve a jelzálogszerződésben szereplő 50.000.000 forint után az 5 %-nak megfelelő 2.500.000 forint összegű kamatot/hozamot. A felperes egy alkalommal az összeget átvette, a további alkalommal pedig azt tovább forgatva újra befektette.

Ezt követően a II. rendű alperes nem teljesített, kiderült, hogy előzetes letartóztatásba került, mert ellene büntetőeljárás indult.

Az I. rendű alperes 2012. augusztus 8.-án kelt levelében felszólította a felperest a perbeli kölcsönszerződés és jelzálogszerződés, valamint a közokiratba foglalt tartozáselismerő és egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatba foglaltak alapján az 50.000.000 forint visszafizetési határideje 2012. július 27.-én lejártára tekintettel, hogy a kölcsön összegét 3 napon belül fizesse vissza azzal, hogy ellenkező esetben megteszi a szükséges jogi lépéseket, azaz a közjegyzői okirat alapján végrehajtást kér a biztosítékul a jelzálogszerződéssel lekötött kápolnásnyéki ingatlanból követelése kielégítése érdekében. A postán küldött felszólítást a felperes fia vette át.

A felperes szóban a fizetésre halasztást kért az I. rendű alperestől, aki azzal a feltétellel biztosított volna határidő meghosszabbítást, hogy a felperes opciós szerződést köt az ingatlanára. Ilyen szerződés megkötésére azonban nem került sor.

A felperes 2014. február 17.-én maga is feljelentést tett a II. rendű alperes ellen.

A felperes a büntetőeljárásban az 50.000.000 forint iránt polgári jogi igényt is előterjesztett.

A eljárást segítő 1 .... számú ítéletében, illetve másodfokon a ... Ítélőtábla a .... számú ítéletével a felperes polgári jogi igényét elbírálta és a jogerős ítélet egyetemlegesen kötelezte jelen per II. rendű alperesét és ... - a büntető ügyben II. rendű vádlottat - a felperes javára 15 napon belül 46.300.000 forint megfizetésére a felperes által ... hozamként átvett összegek elszámolásával.

Az I. rendű alperes a perbeli közokirat alapján a felperessel szemben végrehajtási eljárást kezdeményezett a jelzálogból való kielégítés iránt, a végrehajtás ... önálló bírósági végrehajtó előtt .... számon van folyamatban.