A Budapest Környéki Törvényszék G.24013/2006/22. számú határozata fuvarozási díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 498. §, 506. §] Bíró: Csíki Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.24013/2006/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40442/2008/7., Kúria Gfv.30302/2009/4. (BH+ 2010.11.503)

***********

Pest Megyei Bíróság

7.G. 24.013/2006/22.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A ............Bíróság a dr. Bárdos Rita ügyvéd (cime) által képviselt .........(I.rendű felperes címe) felperesnek, a dr. Pintér András ügyvéd (cime) által képviselt I.rendű alperes neve..... ( I.rendű alperes címe) I. r. alperes, dr. Karcagi -Mészáros Ügyvédi Iroda (cime) által képviselt...... (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes, és dr. Kovács Zsolt ügyvéd (cime) által képviselt..... (cime) I. rendű,..........(cime) II. rendű alperesi beavatkozók ellen fuvardíj megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

Kötelezi a bíróság I. és II. rendű alpereseket egyetemlegesen, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg a felperesnek 2.340.359,- (kettőmillió-háromszáznegyvenezer-háromszázötvenkilenc) forintot és ennek 2005. november 8. napjától a kifizetés napjáig külön jogszabályban meghatározott kamata valamint 354.900,- (háromszázötvennégyezer-kilencszáz) forint illetéket és 300.000 forint + ÁFA ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a .......Bíróságon kell benyújtani 4 egyező példányban jogi képviselővel, a ...... Ítélőtáblához címezve

A felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet ellen irányul.

I n d o k o l á s

A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A .......továbbá I. r. alperes 2004-ben közúti fuvarozási keretmegállapodást kötött, melyben I. r. alperes vállalta, hogy árukat a ........kérésének megfelelően, és amikor a ...... kéri az egyeztetett tranzitidőkön belül elfuvaroz.

A felek megállapodtak, hogy minden egyes szerződést egyedi fuvarmegbízással teljesítenek.

2005-ben a felek közötti keretmegállapodás hatályban volt.

A keretmegállapodásnak megfelelően a .......megbízást adott I. r. alperesnek 50 colli műszaki cikk .....ról ......ba történő szállítására. I. r. alperes a fuvarral a II. r. alperest bízta meg. II. r. alperes 2005. 11. 06-án rakodott fel ......on,. a teljes rakomány értéke 149.344,8 Euró, bruttó súlya 13719,4 kg volt. II. r. alperes sofőrje .........nél egy ........ kútnál megállva, pihenőidejét töltötte, amikor arra ébredt, hogy könnyezik és ég a szeme, émelyeg és nagyon köhög. Kiszállva észlelte, hogy a ponyvát felvágták, és onnan 402 db DVD lejátszót vittek el. A hiányzó áru ellenértéke 28.233,51 Euró, bruttó súlya 2343,31 kg volt.

Felperes jogelődje az ..................Biztosító RT. 2006. január 17-én a ...........-vel kötött vagyonbiztosítási szerződés alapján a Kft. kárát megtérítette. I. rendű alperes beavatkozója 3353374 forintot fizetett ki felperes számára.

Felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze I. és II. r. alpereseket egyetemlegesen 2350359,- forint és kamatai valamint költségei megfizetésére. Előadta, hogy a kár nemzetközi árufuvarozás során keletkezett, így figyelembe véve az elveszett tömegű árut, ennek a kártérítés során figyelemebe veendő súlykorlátozását, a teljes összeg 5.913.733,37 Ft, amelyből az I. r. alperesi beavatkozó teljesítésére figyelemmel kérte a maradványösszeg megfizetését.

I. r. alperes kérte, hogy a bíróság a felperes kereseti kérelmét utasítsa el, tekintettel arra, hogy az áru elvesztését, olyan körülmény okozta, amelyet a fuvarozó nem kerülhetett el, és következményeit nem állt módjában elhárítani.