BH 1979.5.175 Ha az újításra vonatkozó rendelkezések alapján újítási díj nem is követelhető, az újítás megvalósítása esetén vizsgálni kell, hogy az újítónak nem áll-e fenn jogszerű követelése a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint [38/1974. (X. 30.) MT sz. r. 13. § Ptk. 361. §].

I. Az alperes vállalat gépkocsiátadó telepet létesített. A beruházási munkák lebonyolításával a beavatkozót bízta meg. Kikötötték, hogy a beruházás megvalósításával kapcsolatban minden ügyet a beavatkozó lát el, de az alperes vállalat külön hozzájárulására van szükség az újítás elfogadásához és az esetleges "pótmunkák vagy minőségi változás tervtől eltérő anyagfelhasználásához".

Három tárolótér kialakítását tervezték három ütemben. A tárolóteret salakburkolattal látták el, az eredeti terv szerint a csapadékvíz elvezetése végett a tárolótér területén víznyelőket, a földfelszín alatt gyűjtő és vízelvezető-csatornákat kívántak elhelyezni.

A felperesek mint a beavatkozó alkalmazottai a kivitelezés műszaki ellenőrzését végezték. A terveket az Út- és Vasútépítő Tervező Vállalat készítette. A felperesek 1976. március 5-én - munkáltatójuk engedélyével - újítási javaslatot nyújtottak be az alpereshez. Javasolták a tárolótér víztelenítése céljából az épület csapadékvizének az elvezetésére szolgáló csatorna felhasználását, a tárolótér felszíne alatti vízgyűjtők elhagyását. A javaslat szerint a tervezettnél kevesebb víznyelő aknára és föld alatti csatorna készítésére volt szükség.

A tervező - bizonyos módosításokkal-hozzájárult a javaslat megvalósításához, felhívta azonban az alperes figyelmét a megoldással járó hátrányokra.

A II. rendű felperes a beavatkozónál betöltött munkakörében a kiviteli terveket az újítási javaslatnak megfelelően módosította, és ennek megfelelő kivitelezés iránt intézkedett, az újítás elfogadása kérdésében történő szabályos döntés nélkül.

Az alperes vállalat vezérigazgatója 1976. november 23-án a felperesek újítási javaslatát elutasította, mert a javasolt megoldást már az 1975. április 8-án tartott tárgyaláson elhatározták, illetve megvalósították.

A gépkocsitárolók vízelvezetését az első és a második ütemben az újítási javaslatnak megfelelően alakították ki, a harmadik ütemben végzendő munkát már ennek megfelelően tervezték.

A beavatkozó köteles volt - a szerződés szerint - gondoskodni arról, hogy a kivitelezés a jóváhagyott tervek szerint történjék.

A felperesek felemelt keresetükben 90 252 Ft újítási díj megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Az alperes elutasítást kért.

Az első fokú bíróság 60 168 Ft újítási díj megfizetésére kötelezte az alperest. A másodfokú bíróság ítéletével megváltoztatta az első fokú bíróság ítéletét és a felperesek keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperesek - összeférhetetlenség miatt - nem igényelhetnek újítási díjat az általuk önkényesen megvalósított megoldás alkalmazása után.