A Debreceni Ítélőtábla Bf.452/2008/31. számú határozata emberölés bűntette (ELŐRE KITERVELTEN, NYERESÉGVÁGYBÓL, KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL TÖBB EMBEREN elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 599. §, 602. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 40. §, 62. §, 99. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 103. §, 151. §, 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 363. §, 371. §, 372. §, 375. §, 381. §, 569. §, 570. §, 571. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék Fk.956/2006/112., *Debreceni Ítélőtábla Bf.452/2008/31.*, 3078/2021. (III. 4.) AB végzés

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.I.452/2008/31. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2008. december 19. és 2009. január 13. napjain tartott nyilvános fellebbezési tárgyalások alapján meghozta és 2009. január 19. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

Az előre kitervelten, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés bűntette miatt ifj. ........I.r vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2008. évi február hó 19. napján kihirdetett 6.Fk.956/2006/112. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

Ifj. ..... I.r. vádlott főbüntetését életfogytig tartó fegyházbüntetésre súlyosítja.

A feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját 30 (harminc) évben határozza meg.

A vagyonelkobzás vonatkozásában ifj. ..... I.r. vádlottat érintően az elsőfokú bíróságot különleges eljárás lefolytatására utasítja.

A bűnjelek tárolási helye: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala.

Az 1-25. és a 78-83. sorszámmal megjelölt nyomok és anyagmaradványok megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést mellőzi és e bűnjeleknek az iratok melletti kezeléséről rendelkezik.

A TL 00011/2006. letéti számon kezelt, összesen 187.900 (Egyszáznyolcvanhétezer-kilencszáz) Ft összértékű ékszerek darabszáma helyesen 12 (tizenkettő).

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bny. I.250/2006. tételszámon 40-42., 52-76., 96., 104-106., illetőleg 110. sorszám alatti bűnjelekkel kapcsolatos rendelkezést hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot e vonatkozásban különleges eljárás lefolytatására utasítja.

Kötelezi ifj. .... I.r. vádlottat az elsőfokú eljárásban felmerült 307.212 (Háromszázhétezer-kettőszáztizenkettő) Ft bűnügyi költség megfizetésére is.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztés büntetésekbe a vádlottak által az elsőfokú határozat kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja.

A másodfokú eljárásban felmerült 510.500 (Ötszáztízezer-ötszáz) Ft bűnügyi költséget a vádlottak egyenlő arányban viselik.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokon eljárt bíróság ifj. ......... I.r. és fk. ........II.r. vádlottakat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett a Btk. 166.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a/, b/, d/ és f/ pontjaiba ütköző előre kitervelten, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel és több emberen elkövetett emberölés bűntettében.

Ezért I.r. ifj. .....I.r. vádlottat 15 évi fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra, míg fk. .......II.r. vádlottat 15 év fk. börtönre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Mindkét vádlott esetében rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, továbbá az eljárás során lefoglalt bűnjelek sorsáról.

A vádlottakat részben egyetemlegesen, részben pedig személyenként kötelezte a büntető eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére, végül megállapította, hogy a bűnügyi költség azon része, amelynek a megfizetésére e vádlottak nem kötelezhetők az állam terhén marad.

I.r. vádlott esetében a bírósági letétbe helyezett 6.200 Ft készpénz kiadását a vele szemben megállapított bűnügyi költség megfizetésének biztosítására visszatartotta.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész I.r. ifj......vádlott terhére a főbüntetés súlyosítása, életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása céljából jelentett be fellebbezést, míg II.r. fk. .... vonatkozásában az ítéletet tudomásul vette.

Ifj. ..... I.r. vádlott és védője 3 napon belül a tényállás részben téves megállapítása és téves minősítés miatt, míg fk. .......II.r. vádlott és az elsőfokú eljárásban vezető védője ugyancsak a tényállás téves megállapítása miatt és felmentés érdekében éltek jogorvoslattal.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség az ügyészi fellebbezést maradéktalanul helytálló indokai alapján fenntartotta, míg a védelmi fellebbezéseket alaptalannak ítélte.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak a vádlottak büntetőjogi felelősségére vont következtetését alátámasztó tényállás a vádlottak személyiségének megítélése körében részben felderítetlen, a történeti tényállás pedig kiegészítést igényel, ezért a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételét és az ügy tárgyaláson történő elbírálását indítványozta.

Eljárásjogi szempontból aggályosnak tartotta az elsőfokú eljárásban Dr. ......és Dr. ........... volt igazságügyi elmeorvos-szakértőknek a tárgyaláson eseti szakértőként történő kirendelését és meghallgatását, azonban arra tekintettel, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyaláson elhangzott nyilatkozataikat a bizonyítékok körébe nem emelte be, arra tényállást nem alapított, ezért ezen eljárásjogi szabályszegésnek az ítélet megalapozottsága szempontjából önmagában jelentősége nincs.