A Szegedi Törvényszék G.40144/2015/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §] Bíró: Lakatos Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék G.40144/2015/14.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30542/2015/4., Kúria Pfv.21190/2016/4., 3185/2017. (VII. 14.) AB végzés

***********

Szegedi Törvényszék

7.G.40.144/2015/14.

A Szegedi Törvényszék a dr. Varga István ügyvéd ltal képviselt...felperesnek - a dr. Faludi Csaba ügyvéd által képviselt alperes neve alperes címe sz. alatti székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 2.540.000,- (kétmillió-ötszáznegyvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - a Szegedi Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Szegedi Törvényszéknél.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában, vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

A felperes építőanyag kereskedelemmel foglalkozó gazdasági társaság, értékesítési tevékenységét székhelyén és a .... szám alatti telephelyén folytatta.

Az alperes - közgyűlési határozat felhatalmazása alapján - 2009. július 8. napján vállalkozási szerződést kötött az Konzorcium 1-gyel, amelynek tárgya az 1-es villamospálya és felsővezetéke, valamint a kapcsolódó egyéb létesítmények építési munkálatainak generálkivitelezése és kiegészítő tervezése volt. A szerződő felek a kivitelezést három szakaszra osztották, amelyek közül a szakasz 1 esetében a vágányzár 2009. augusztus 26. napjától december 3. napjáig tartott volna. A teljesítési határidő valamennyi ütem esetében módosításra került, az a perrel érintett szakasz tekintetében 2010. május 28. napjára módosult.

A sorozatos szerződésmódosítások következtében a perbeli szakasz vágányzára 2010. nyaráig fennállt.

szakasz 2-ön 2009. augusztusától 2010. nyaráig volt forgalomelterelés akként, hogy azon félpályás útlezárást alkalmaztak. A felperes ... alatti telephelye, az Cég 1 telephelye, valamint a ... vasútállomás között volt. A villamosvonal felújításában az Cég 1-telephelyre vezető közút és villamossín is érintett volt, amely közvetlenül a felperesi telephely bejárati ajtaja mellett helyezkedik el. A felújítási munkálatok során az érintett szakaszokon a kétirányú forgalmat megszüntették, egy körforgalmú rendszert alakítottak ki a .... csomópontjának tehermentesítésére. A csomópontban a felújítási munkálatok megkezdése előtt a továbbhaladási irányok korlátozva nem voltak, azonban a változás akként történt, hogy csak az ...hídról érkező és a ... krt.-on balra nagy ívben kanyarodó forgalmat engedték, illetve ennek ellenkező irányát. Az egyéb forgalmat a körforgalomba vezették be, amelyben a ... utca, ... utca, ... utca, ... utca volt érintett a leírt sorrendben és haladási irányban. Az előbbiekben írt utcák azonban a tehermentesítés ellenére nem voltak alkalmasak a teherforgalom átvezetésére, így azokat a város más útjait érintően terelték el.

A felperes telephelye esetében további nehezítő tényező volt, a ... pályaudvar előtti közúton, a ... utca ... utcáig tartó szakasza mellett futott az 1. számú villamosvonal, amelynek pályája a felújításban érintett volt akként, hogy a villamosvonal a ... pályaudvar előtt az út bal oldalán, míg a ... utcában az út jobb oldalán futott és a váltás, illetve a keresztezés a felperes telephelyi bejárati ajtaja előtt volt. A telephely közvetlen megközelíthetősége egyéb utcák normál, csak egyirányúsított forgalmával szemben nehezített volt, mert ezt a részt felvonulási területként is használták, azaz ahol a forgalom levezetése történt, még munkagépek is közlekedtek. A felperes üzletéhez a bejutás az érintett szakasz felvonulási területként történő használata miatt korlátozottan, szakaszosan volt biztosított, a "körforgalom" e szakaszán torlódások kialakultak, amelyek nehézséget, időveszteséget eredményeztek. Önmagában a terelőútvonal használata tényleges időveszteséget nem jelentett volna, mert a keresztező utakat a terelőútnak mindenütt alárendelték, azonban a felperesi telephely előtt zajló munkálatok forgalomkorlátozása eltérő a terelőútvonal egyéb szakaszán kialakult forgalmi rendtől. A ... krt. és a .... sgt. kereszteződésének átalakításához szükséges lezárásokból eredő forgalomkorlátozás miatt megfelelő terelőútvonal, körforgalmú elterelés lett kialakítva, amely annyiban érintette a felperesi ingatlan bejáratát, hogy ott a villamospálya rekonstrukciós munkálatok is zajlottak, így az szükségszerű rövidebb-hosszabb idejű korlátozást valószínűsített a körforgalmi rendben közlekedők részére. A felújítási munkálatok hosszabb-rövidebb idejű korlátozást valósítottak meg.

A felperes 2009. novemberében a ... utcai telephelyet, mint üzletet bezárta, azt mintegy raktárként üzemeltette, értékesítési tevékenységet a székhelyén folytatott és amennyiben a megrendelt áruk a ... utcai telephelyen voltak, úgy onnan történt azok kiszolgálása.

A ... utcai telephely árbevétele 2006. évben 828.297.000,- forint, 2007. évben 685.958.000,- forint, míg 2008. évben 607.043.000,- forint volt. Az építési munkák megkezdése előtti forgalomcsökkenés mértéke 2006 évről 2007 évre 17%, míg 2007 évről 2008 évre 11,5% volt. Az építési munkálatoktól függetlenül jelentkező ilyen irányú bevételcsökkenés 2009 évben a piaci gazdasági viszonyok, a gazdasági válság hatására, az előző évihez képest 14,25%-ot tett ki.

A felperes szállítókkal szemben fennálló tartozása 2009. augusztus 26-án 127.966.454,- forint, míg 2010. május 31. napján 120.764.561,- forint volt. Hitel és egyéb kötelezettségeinek összege ugyanezen időpontokra vetítetten 328.883.962,-, és 322.051.477,- forint volt. 2009. évben a felperes 41.146.065,- forint értékben csökkentette készletértékét selejtezés címén, amelyből 9.815.854,- forintot káresemények, míg 31.330.211,- forintot elévülés miatt írt le. Analitikus készletnyilvántartás hiányában nem állapítható meg, mikor kerültek a leselejtezett áruk a ... utcai telephelyre, illetve az sem, valóban a ... utcai telephelyen tárolt készletek kerültek leselejtezésre. Minden évben az őszi hónapoktól kezdve - az építési munkálatok szezonalitása miatt - csökkent a felperes ... utcai telephelyének árbevétele.