A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Mpk.50063/2012/7. számú határozata. Bíró: Varga Péter Pál

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.Mpk.50.063/2012/7.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Holik Viktor titkár által képviselt felperes neve (felperes címe) kérelmezőnek - Dr. Hovánszki Arnold Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Hovánszki Arnold) által képviselt alperes neve (alperes címe) kérelmezett ellen munkavédelmi képviselő választás szabályainak megsértése miatt indított nemperes ügyében - melyben a Dr. Hovánszki Arnold Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Hovánszki Arnold) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe) munkáltató a kérelmezett érdekeinek előmozdítása végett beavatkozóként részt vett - meghozta az alábbi

végzést:

a beavatkozó neve (beavatkozó címe) munkáltatónál 2012. november 19-21. napján megtartott munkavédelmi képviselő választás eredményét megsemmisíti.

Kötelezi a kérelmezettet, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívására - 6000 (hatezer) forint eljárási illetéket.

A végzéssel szemben a kézbesítéstől számított 5 napon belül van helye fellebbezésnek a Székesfehérvári Törvényszékhez címzetten, melyet jelen bíróságnál írásban, 4 példányban kell előterjeszteni.

I n d o k o l á s :

A kérelmező a 2012. november 26. napján előterjesztett kérelmében a ... munkáltatónál 2012. november 19-21. napján megtartott munkavédelmi képviselő választás eredményének megsemmisítését kérte a bíróságtól, kérelmében több szabálytalanságra hivatkozott.

A munkáltató a kérelmezett pernyertességének előmozdítása érdekében a 2012. december 17. napján előterjesztett nyilatkozatával beavatkozási szándékát bejelentette, beavatkozását a kérelmezett az ugyanezen beadványban tett nyilatkozata szerint nem ellenezte.

A bíróság 6. sz. alatti végzésével a munkáltató beavatkozását engedélyezte.

A kérelmező sérelmezte, hogy a munkáltató eredetileg 2012. november 27-28. napjára hirdette meg a munkavédelmi képviselő választást, amelyet egy héttel végül előrehozott, ezzel lerövidítette a kampánytevékenység kifejtésének lehetőségét.

Kifogásolta továbbá, hogy a munkáltató önkényesen, a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 70/A. § (3) bekezdése utaló szabályát nem megfelelően alkalmazta, és így 13 fő helyett 4 fő munkavédelmi képviselő megválasztására kerülhetett sor.

Álláspontja szerint a választási eljárás lebonyolítása során a választás érvényességének megállapítását lehetetlenné tette az, hogy a munkavédelmi képviselő választást az üzemi tanács választással egy időben tartották, és a két különböző választásra kiadott szavazólapok átvételét egy aláírással igazoltatták a választókkal.

A lebonyolítás ilyetén formája meglátása szerint a választáson való részvétel önkéntessége elvének sérelmét is jelenti. A kérelmező nehezményezte továbbá, hogy beléptető kártyával történt a választók azonosítása, így a munkáltatónak a szavazás folyamatára rálátása volt. A munkáltató az eredményeket így követve, telefonos úton, rövid szöveges üzenetben ösztönözte a választáson való részvételre a munkavállalókat.

Ugyancsak a választás szabálytalanságát alátámasztandó jegyezte meg, hogy kis kártyalap formájában olyan anyagot találtak az öltözőben a szavazás lebonyolítása után, amelynek a szavazás során történt felhasználása a kampánycsendet sértette.

Mindemellett azt is panaszolta, hogy a kérelmezett kizárólag a független jelölteket értesítette a választások eredményéről, még a választások eredményének hivatalos közzététele előtt, de a kérelmezőt nem.

A kérelmezett a beavatkozó munkáltatóval közös, 2012. december 17. napján előterjesztett ellenkérelmében a választások előrehozatala és a munkavédelmi képviselők létszámával kapcsolatos kifogások tárgyában elsődlegesen elkésettség okán az eljárás részbeni megszüntetését, egyebekben pedig érdemben a kérelmező kérelmének elutasítását kérte.

Az elkésettség körében egyrészt a választások előrehozatala kérdését illetően hivatkoztak arra, hogy a kérelmező már 2012. november 8-án tudott a kérelmezett időpont-módosítással kapcsolatos döntéséről. Másfelől arra utaltak, hogy a munkavédelmi képviselők választható létszáma tekintetében már 2012. szeptember 25-én nyilvános tájékoztatást kaptak az érintettek. Álláspontjuk szerint e kérdések tekintetében a kérelmező elmulasztotta az Mt. 289. § (1) bekezdésében írt határidőt.

A kérelmezett és a beavatkozó azzal érvelt, hogy a munkavédelmi képviselők létszámát nem az Mt. üzemi tanácsra vonatkozó rendelkezései alapján kell megállapítani. Álláspontjuk szerint az Mvt. 70/A. § (1) bekezdésének a.)-d.) pontjai nyelvtani értelmezéséből az következik, hogy a munkáltató önálló telephelyei illetve részlegei száma határozza meg a választandó munkavédelmi képviselők számát, amely alapján a munkáltató "négy olyan részleget azonosított, melyek esetében egy-egy munkavédelmi képviselő választása volt indokolt".

A két egyidejűleg megtartott választás érvényességének külön-külön történő megállapítása körében megalapozatlannak tartották a kérelmező kifogását, azonban nem vitatták, hogy a választók egy aláírással igazolták mindkét választáson való részvételüket.

A választások önkéntessége tekintetében a kérelmezett és a beavatkozó arra hivatkoztak, hogy a két szavazólap egyidejű átadása önmagában nem befolyásolta a választás eredményét.

A munkavállalók számára rendszeresített fényképes személyi belépők - nézetük szerint - a választók megfelelő módon történő azonosítására alkalmasak, az e körben előadott kérelmezői kifogásokat alaptalannak tekintették.

A választási részvétel nyomon követése körében az OVB hasonló módszerének jogszerűségére hivatkoztak, ugyanakkor tagadták, hogy a dolgozókat kifogásolható, jogsértő módon ösztönözték volna a választáson való részvételre.

A "választási útmutató" megjelöléssel közzétett szóróanyag a választás jogszerűségét szerintük szintén nem érintette.

A választási eredményről történő értesítés mikéntje - mint megjegyezték - az érvényesség kérdését nem befolyásolhatja.

A kérelmező a kérelmezett és a beavatkozó érdemi nyilatkozata ismeretében a 2013. január 9. napján benyújtott 5. sz. alatti beadványában a korábbi nyilatkozatát lényegében fenntartotta, csupán a "választási útmutató" kártya tekintetében módosította álláspontját, és hivatkozott az esélyegyenlőség megsértésére.

A bíróság a döntése alapjául szolgáló tényállást a felek nyilatkozatai és a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbiak szerint állapította meg:

A beavatkozó munkáltatónál az eredetileg 2012. november 27-28. napjára meghirdetett munkavédelmi képviselő választást 2012. november 19-21. napján tartották meg, ezzel kapcsolatosan a kérelmező részéről 2012. november 9. napján kifogás érkezett a kérelmezetthez. A választásra - a kérelmező által is indítványozottan - az üzemi tanács választással egy időben került sor oly módon, hogy a választók azonosítása a helyben használatos fényképes személyi belépők, továbbá esetenként személyi igazolvány útján történt. A választók egy listán, egy aláírással igazolták a részvételüket mindkét választás vonatkozásában, és egy közös szavazatszedő bizottság járt el. A munkáltatónál 4 fő munkavédelmi képviselő megválasztására került sor. A többek között a megválasztandó képviselők számát tartalmazó tájékoztató 2012. szeptember 25-én a munkáltatónál a helyben szokásos módon kifüggesztésre került. A munkáltató nyomon követte a választási eljárást, esetenként telefonos úton részvételre buzdította a munkavállalókat, és a helyben szokásos módon közölte a választás eredményét is.