A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20419/2016/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 2:51. § (1) bek.] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Istenes Attila, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.419/2016/3/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. Tasnádi Tamás ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Balsai Ügyvédi Iroda (alperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. ifj. Balsai István ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. január 15. napján meghozott 69.P.24.323/2015/3. számú ítélete ellen a felperes részéről 4., az alperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy alperes az általa üzemeltetett ...hu internetes oldalon a ... napján közzétett "1. számú cikk címe" című, a ... napján közölt "2. számú cikk címe" című és a ... napján közzétett "3. számú cikk címe" című cikkben a felperes nevének és családi kapcsolatainak nyilvánosságra hozatalával megsértette a felperes személyes adatok védelméhez, magánélet zavartalanságához fűződő személyiségi jogát.

Megállapítja, hogy alperes a ... napján közzétett "1. számú cikk címe" című cikk címében a " ..." kifejezés használatával, továbbá a ... napján közölt "2. számú cikk címe" című cikkben az ügyészség késedelmes intézkedése, majd a a ... napján közzétett "3. számú cikk címe" című cikkben a folyamatban lévő büntetőügy és a felperes személye közötti összefüggés állításával a valóságot hamis színben tüntette fel, ezzel a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát megsértette.

Az elsőfokú ítélet elégtétel adására kötelező rendelkezését akként változtatja meg, hogy alperes az első- és másodfokú ítélet jogsértést megállapító rendelkezéseit az ott meghatározott módon köteles közzétenni.

Felperes elsőfokú perköltség és illetékfizetési kötelezettségét mellőzi, alperes perköltség fizetési kötelezettségét 274.200 (Kétszázhetvennégyezer-kétszáz) forintra, illetékfizetési kötelezettségét 36.000 (Harminchatezer) forintra felemeli.

Az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 38.100 (Harmincnyolcezer-száz) forint másodfokú perköltséget, továbbá a Nemzeti Adó és Vámhivatal felhívására az államnak 96.000 (Kilencvenhatezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye

I n d o k o l á s

Felperes a ... ügyész lányának élettársa, aki a ...Zrt. vezérigazgatójának titkárságán dolgozott. Alperes az általa üzemeltetett ...hu internetes oldalon tudósított a ...-üggyel kapcsolatos eseményekről.

... napján "1. számú cikk címe" címmel cikket jelentetett meg, melyben az alábbi mondatokat közölte:

"A csütörtök éjjel őrizetbe vett ..., ... személyi titkárának, felperes neve nak ... ... ügyész az "apósjelöltje" - értesült a .... A bulvárlap emlékeztet, felperes neve a ...-ről igazolt át a ...-hoz valamivel több mint három évvel ezelőtt. A Hivatalos Értesítő szerint 2012 januárjában közös megegyezéssel távozott a kormányzati csúcsszervtől, ahol ... beosztásban dolgozott több mint egy évig. Azóta ... jobbkezének számít a cégcsoportnál, még a ...-cégcsoport fociklubjánál, a ...-nál is tanácsadóként szerepelt, többször is képviselte a klubot. felperes neve élettársa pedig ... nagyobbik lánya, amire egy névtelenséget kérő bennfentes hívta fel a figyelmünket. A kapcsolatot felperes neve ...-oldala megerősíti, közös nyaralásos képek szerepelnek rajta, másfél évvel ezelőtt például együtt voltak a török tengerparton."

Alperes ... napján a ...hu weboldalon közölte a "2. számú cikk címe" című cikket. Az írás az alábbi mondatokat tartalmazta: "miután napvilágot látott, hogy a ... cégcsoport őrizetbe vett elnök-vezérigazgatójának, ...-nak titkára szoros kapcsolatban áll ... lányával, felmerül a gyanú, hogy az ügyészség késedelmes intézkedése mögött összefonódás húzódhat meg."

... napján a ...hu weboldalon cikk jelent meg a "3. számú cikk címe" címmel. Ebben alperes az alábbi mondatokat hozta nyilvánosságra: "... ... ügyész lánya révén a ...-ügyben volt érdekelt: lánya élettársa ... ... személyi titkára, felperes neve."

Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy alperes a ... napján "1. számú cikk címe" címmel közölt cikkben, ... napján a "2. számú cikk címe" című cikkben és ... napján a "3. számú cikk címe" című cikkben megsértette a felperes magánélethez és személyes adatok védelméhez fűződő személyiségi jogát. Sérelmezte, hogy alperes jogellenesen hozta nyilvánosságra nevét, munkahelyét és élettársához fűződő családi kapcsolatait. Ezt meghaladóan az alperes a ... napján közzétett "1. számú cikk címe" címmel közzétett cikkben a valós tényeket hamis színben tüntetve fel azt a látszatot keltette, hogy a felperes büntetőjogi értelemben is felelős a ...-ügyben történt visszaélésekért. Azt sugallta, hogy élettársának édesapja miatt a büntetőjogi felelősségre vonást elkerülte, felperes részese a ...-ügynek és a ... közötti összefonódásnak, ezzel megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát és kérte az alperest arra kötelezni, hogy a jogsértést hagyja abba, kérte attól eltiltani, illetve elégtétel adásra kötelezését indítványozta akként, hogy a ...hu internetes oldalon az ítélet rendelkező részét sajnálkozás kifejezése mellett tegye közzé.

Alperes a kereset elutasítását kérte, felperes perköltségben való marasztalása mellett. Érdemi ellenkérelmében kifejtette, hogy a ...-ügy a magyar közvélemény érdeklődésének fókuszában áll. Köztudomású, hogy az úgynevezett ...-csoporthoz tartozó vállalkozások vezetője ... volt. Mivel a ...-botrány különösen jelentős közügy, a felperes magánéletének egyes mozzanataira vonatkozó közlés a magánélet sérelmét nem eredményezi. Alperes arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperes élettársi kapcsolata és ... titkáraként betöltött pozíciója az élénk társadalmi vita alapjához szorosan kötődik. Alperesi mondatok a közügyre vonatkozó szükségszerűség mércéjét meg nem haladó közlések. Hivatkozott arra is, hogy a felperes párkapcsolatát a ... közösségi oldalon maga tette bárki számára hozzáférhetővé. A felperes korábbi munkahelye pedig közérdekű adat. Álláspontja szerint a közlések jóhírnév sértő tartalmat sem hordoznak. Nem sugalmazzák azt, hogy a ... ügyész a ...-ügy vádlottjaival összejátszana, és ebben a felperesnek bármilyen szerepe lenne.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes az általa üzemeltetett ...hu internetes oldalon ... napján "1. számú cikk címe" című cikkben közölt azon tény állításával, miszerint a felperes a ...-cégcsoport fociklubjánál a ...-nál is tanácsadóként szerepelt, többször képviselte a klubot, továbbá miszerint felperes ... ... ügyész lányával fennálló kapcsolatát a felperes ...-oldala is megerősíti, közös nyaralásos képek szerepelnek rajta, másfél évvel ezelőtt például együtt voltak a török tengerparton, megsértette a felperes magánélethez és személyes adatai védelméhez fűződő személyiségi jogát. Az alperest kötelezte a jogsértés abbahagyására akként, hogy a fent kiemelt tényállításokat a megjelölt interneten közzétett cikkből 15 napon belül köteles eltávolítani. A további jogsértéstől a bíróság az alperest eltiltotta. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül az általa üzemeltetett ...hu internetes oldalon az ítélet jogsértést megállapító rendelkezéseit tegye közzé, a felperestől a jogsértés miatt kérjen elnézést. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy a Magyar Államnak külön felhívásra 32.400 forintot, míg az alperes 3.600 forint illetéket fizessen meg. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül az alperesnek fizessen meg 6.870 forint perköltséget.