A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21009/2011/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §] Bírók: Győriné dr. Maurer Amália, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.009/2011/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Schlotthauer Péter (címe) ügyvéd által képviselt (I.r. felperes neve, címe) I. rendű és az (II.r. felperes neve, címe) II. rendű felpereseknek az Albáné dr. Feldmájer Lívia (címe) ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2011. március 3-án kelt 19.P.20.759/2011/3. számú ítélete ellen a felperes részéről 4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I-II. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint + áfa fellebbezési költséget.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 18.000 (tizennyolcezer) forint fellebbezési illetéket, míg a fennmaradó 18.000 (tizennyolcezer) forint fellebbezési illetéket a II. rendű felperes illetékmentessége folytán a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felpereseknek az ... televíziós csatornán a ... magazinban ...-én sugárzott "..." című műsorban közöltek miatti sajtó-helyreigazítás iránt előterjesztett kereseti kérelmüket az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította és kötelezte őket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 22.500 forint perköltséget.

Kötelezte az I. rendű felperest, hogy a Magyar Államnak külön felhívásra fizessen meg 13.500 forint kereseti illetéket, míg a fennmaradó 13.500 forint kereseti illetékről úgy rendelkezett, hogy azt a II. rendű felperes illetékmentessége folytán a Magyar Állam viseli.

Az ítélet indokolásában ismertette a sajtó-helyreigazítási eljárásra vonatkozó anyagi jogi és eljárásjogi rendelkezéseket, külön kiemelve a sajtószabadságról és médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény rendelkezéseit, a Ptk. 85. § (1) bekezdését. Utalt a Legfelsőbb Bíróság PK. 12, 13, 14. és 15. számú állásfoglalásaira és az Alkotmánybíróság 30/1992.(V. 26.) AB számú és a 36/1994.(VI. 24.) AB számú határozataira és azok indokolására is.

Ezt követően ismertette a Pp. 3. § (5) bekezdését, a 4. § (1) bekezdését, a 163. § (1)-(2)-(3) bekezdését, a 164. § (1) bekezdését és a 206. § (1) bekezdését.

A perre irányadó jogszabályi rendelkezések ismertetését követően kiemelte, hogy azt kellett először vizsgálni, hogy a felperesek érintettsége a kifogásolt műsor tekintetében fennáll-e.

Az elsőfokú bíróság az összes körülményt mérlegelve arra az álláspontra jutott, hogy a felperesek kereshetőségi joga nem áll fenn.

A műsorban a felperesek neve nem hangzott el, mások helyett, mások nevében pedig nem léphetnek fel, és nyilvánvalóan a magyar szurkolók összességét sem képviselik, továbbá az egyedileg be nem azonosítható vezérszurkoló nevében sem rendelkeznek kereshetőségi joggal. Mivel a riport a felperesek tekintetében semmilyen kapcsolatot nem állított, ezért erre vonatkozó hamis látszat sem keletkezett.

Önmagában az, hogy az ...-szurkoló zenész ...-t a ...-ban szólaltatták meg nem kelt olyan hamis látszatot, hogy a felpereseknek felróhatóak lennének az ún. szurkolói balhék.

Rámutatott, hogy ezen túlmenően a műsorból egyértelműen kitűnik, hogy az alapvetően brutális példák nem Magyarországon készült felvételekből származnak.

Az elsőfokú bíróság összességében arra a következtetésre jutott, hogy a műsor egésze, illetve annak részletei a felperesekre vonatkozó állításokat nem tartalmazott, az ő tekintetükben hamis látszatot nem keltett, így a kereshetőségi jog hiánya miatt a keresetet további érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A perköltség viseléséről a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján határozott, figyelembe véve a II. rendű felperes, mint társadalmi szervezet illetékmentességét.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperesek terjesztettek elő fellebbezést.