A Debreceni Ítélőtábla Bf.354/2012/7. számú határozata emberölés bűntette (ELŐRE KITERVELTEN elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 37. §, 43. §, 62. §, 83. §, 87. §, 99. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 361. §, 363. §, 371. §, 372. §, 386. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék B.790/2011/19., *Debreceni Ítélőtábla Bf.354/2012/7.*, Kúria Bhar.1640/2012/4. (BH 2013.10.260)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.354/2012/7. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2012. évi november hó 6. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

Az előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Nyíregyházi Törvényszék 2012. évi március hó 23. napján kihirdetett 2.B.790/2011/19. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

A vádlott bűnös emberölés bűntettének kísérletében (Btk. 166. § (1) bekezdés).

Ezért az ítélőtábla 3 (három) év 6 (hat) hónap börtönbüntetésre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A vádlott által 2011. július 8. napjától 2012. január 18. napjáig őrizetben és előzetes letartóztatásban töltött időt beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

Az elsőfokú eljárásban felmerült 208 455 (kettőszáznyolcezer-négyszázötvenöt) forint bűnügyi költség a vádlottat terheli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú ítélet ellen a kihirdetést követően a vádlott, az ügyész és a védő fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott felmentése miatt, a bűnösségének a megállapítása és büntetés kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

A ... Fellebbviteli Főügyészség az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn: az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. Álláspontja szerint az ítélet megalapozatlan, mely a felderítetlenség, a hiányos ténymegállapítás és részben téves ténybeli következtetés eredménye. Ez különösen az előre kiterveltség megállapíthatóságával, a kísérlet befejezett vagy befejezetlen voltával, valamint az önkéntes eredmény elhárítással kapcsolatos következtetéseket érinti. Az elsőfokú bíróság nem volt figyelemmel a cselekmény előzményeire, a gázcsonk átalakítás okát és körülményeit, a gumicső beszerzését nem értékelte és nem vetette össze az egyéb vádlotti cselekvőséggel. A sértett bejelentésének tartalmát nem tüntette fel, s abból téves következtetést levonva értékelte a vádlott cselekvőségét a eredmény önkéntes elhárításaként.

T1, T2, T3 és az intézkedő rendőrök kihallgatásai hiányosak, ismételt kihallgatásuk szükséges. A Be. 351. §-a (2) bekezdésének a/, b/ és d/ pontjaiban írt megalapozatlanság kiküszöbölése a másodfokon felveendő bizonyítás kereteit azonban meghaladja.

A vádlott és a védője az ítéletet tudomásul vették.

A másodfokú tárgyaláson az ügyész az átiratban foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta.

A másodfokú bíróság a bejelentett fellebbezések elbírálására a Be. 361. §-a szerinti nyilvános ülést tűzött, azonban mivel bizonyítás szükségessége merült fel, a Be. 363. § (2) bekezdés b/ pontja értelmében tárgyalásra tért át. Ezen tárgyalás keretében az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta az azt megelőző bírósági eljárással együtt.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a vonatkozó perrendi szabályokat mindenben betartva folytatta le. Az ítélet mégis részben megalapozatlan, mivel az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás hiányos (Be. 351. § (2) bekezdés b/ pont). A megalapozatlanság kiküszöbölése végett az ítélőtábla bizonyítást vett fel a Be. 353. § (1) bekezdése alkalmazásával.

Ezen bizonyítás keretében tisztázta az autóbusz megálló és a vádlott és a sértett lakása (....) közötti távolságot, mely 93 méter és az annak megtételéhez szükséges időt, mely gyalogosan normál léptekkel 58 másodperc (5. sorszámú átirat). Az elsőfokú bíróság megkereste a ... Volánt az autóbusz közlekedés tekintetében, azonban az abban szereplő időpont a vádbeli 2011. július 8-a helyett 2011. július 9-e volt, ezért az ítélőtábla ismételten megkereste ezen vállalatot. A ... Volán 6. sorszám alatt iktatott válaszában azt közölte, hogy "a ... autóbusz állomás megállóhelyről a járatot végző autóbuszvezető által a menetlevélen rögzített tényleges indulási idő 6 óra 5 perc, míg a ..., ... megállóhelyre való érkezés 7 óra 34 perc volt. A válasz azt is tartalmazza, hogy "társaságunk nem rendelkezik arra vonatkozó információval, hogy a közbeeső megállóhelyeket a járat ténylegesen mikor érintette. A kérdéses járatnak menetrend szerint a ..., ... megállóhelyről 6 óra 17 perckor, ..., ... megállóhelyről 6 óra 48 perckor kell indulnia.".

Az elsőfokú bíróság a 2012. február 10. napján megtartott tárgyaláson lejátszotta S sértett bejelentéséről készült CD-t, azonban annak tartamát nem rögzítette, ezért az ítélőtábla azt a másodfokú tárgyalás anyagává tette, mint ahogy a vádlott által a szembesítés során előadottakat is (nyomozati irat 309. oldal).

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság tényállását a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja alkalmazásával a felvett bizonyítás és az iratok tartalma alapján helyesbíti, illetve kiegészíti a következők szerint:

- A vádlott nem szenved kóros mértékű személyiségzavarban (ítélet 3. oldal 2. bekezdés).

- A 2011. február 11-én a vádlott által a sértettnek elküldött fenyegető sms tartalma a következő: "Ha hazajössz vigyázz mit kapcsolsz fel, ne szikrázzon, mert anyi a szép o" (nyomozati iratok 195. oldal).

- A vádlott és a sértett a buszmegállóba 6 óra 47 perckor történő megérkezésüket követően kb. 1 perc múlva a lakásukhoz érkeztek (5. sorszámú átirat).

- A gáz bevezetése azon szobába történt, ahol S sértett lefekvéshez készülődött (fényképmellékletek + nyomozati iratok 309. oldal).

- A gáz bevezetés kezdő időpontja nem állapítható meg, azonban az még tartott, amikor S sértett 7 óra 36 perckor a rendőrségi bejelentését megtette (bejelentés tartalma, másodfokú 7. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv).