A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20038/2008/5. számú határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 228. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 344. §, 346. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 34. §] Bírók: Molnár Ambrus, Németh László, Szűcs József

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.20.038/2008/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Varjas Adrienn ügyvéd (cím) által képviselt név I. rendű, név II. rendű, név III. rendű (mindhárom cím alatti lakos) felpereseknek, a dr. Fábry György ügyvéd (cím) által képviselt név Zártkörűen működő Részvénytársaság (cím) I. rendű, dr. Radnai Szilárd ügyvéd (cím) által képviselt név Zártkörűen működő Részvénytársaság (cím) II. rendű alperesek ellen, az alperes pernyertessége érdekében fellépő Kelemenné dr. Vízi Klára jogtanácsos által képviselt, név Biztosító Zártkörűen működő Részvénytársaság (cím) beavatkozó közreműködése mellett kártérítés megfizetése iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2007 november 8. napján meghozott, 5.P.23.425/2005/27. számú ítélete ellen, az I. rendű alperes részéről 28-29. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit pedig megváltoztatja, és a keresetet az I. rendű alperessel szemben elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az I. rendű alperesnek 15 nap alatt 1.100.000 (egymillió-egyszázezer) forint első- és másodfokú együttes perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesek jogelődje által vezetett gépkocsi az I. rendű alperes kezelésében lévő ...-es autópálya 110 km szelvényében, 300 m-re az autópálya végétől a II. rendű alperes vadászterületéről kiváltó szarvassal ütközött. Az ütközés következtében a felperesek jogelődje életét vesztette. A vadvédelmi kerítés az I. rendű alperes kezelésében álló autópálya tartozéka, annak magassága 164 cm.

A felperesek keresetükben a hozzátartozójuk elvesztése miatti nem vagyoni káruk egyetemleges megtérítésére kérték kötelezni az alpereseket. Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Az I. rendű alperes vitatta, hogy közútkezelői kötelezettségének körében mulasztást követett volna el, és azáltal a legcsekélyebb mértékben is felelős volna a bekövetkezett károkért. A II. rendű alperes a felperesi jogelőd közrehatása: a sebesség jelentős túllépése, valamint a biztonsági öv használatának elmulasztása miatt, továbbá azért kérte a kereset elutasítását, mert álláspontja szerint működési körén belül rendellenesség nem lépett fel.