BH 2020.9.265 A harmadfokú bírósági eljárásban nincs helye bizonyításnak. Ezért a bizonyítással összefüggésben lévő ún. relatív eljárási szabálysértés és az emiatt megvalósult részbeni megalapozatlanság esetén is helye lehet a másodfokú - és szükség esetén az elsőfokú - bírósági ítélet hatályon kívül helyezésének, amennyiben az eljárási szabálysértés és ezáltal a megalapozatlanság kizárólag bizonyítás felvételével lenne orvosolható [Be. 594. § (1) bek., 617. §, 619. § (2) és (3) bek., 625. § (4) bek.].

[1] A járásbíróság a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban meghozott és 2018. január 10-én kihirdetett ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bek., (4) bek. a) pont] és számvitel rendje megsértésének bűntettében [Btk. 403. § (1) bek. b) pont]. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év - 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtön fokozatú szabadságvesztésre ítélte, azzal, hogy a végrehajtás elrendelése esetén a büntetés kétharmad részének kiállása után bocsátható feltételes szabadságra. Az M.-T. D. Kft. magánfél polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasította, rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről és 21 800 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte a vádlottat.

[2] A másodfokon eljárt törvényszék a vádlott és védője teljes felmentés érdekében bejelentett fellebbezése alapján a 2018. november 13-án kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta. A vádlottat az ellene folytatólagosan elkövetett csalás bűntette [Btk. 373. § (1) bek., (4) bek. a) pont] miatt emelt vád alól bizonyítottság hiányában, míg a számvitel rendje megsértésének bűntette [Btk. 403. § (1) bek. b) pont] miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában felmentette. Ezt meghaladóan helyesbítette a bűnjelekre vonatkozó rendelkezést és megállapította, hogy a felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

[3] A másodfokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, az ellentétes döntést sérelmezve, a másodfokú bíróság felmentő rendelkezését támadva. Indítványozta a másodfokú ítélet megváltoztatását, mindkét bűncselekményben a vádlott bűnösségének megállapítását és vele szemben próbaidőre felfüggesztett, börtön fokozatú szabadságvesztés kiszabását.

[4] A fellebbviteli főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján a vádlott terhére bejelentett másodfellebbezést módosított formában tartotta fenn, a másodfokú ítélet harmadfokú eljárásban nem orvosolható megalapozatlansága miatt annak hatályon kívül helyezését és a törvényszék új eljárás lefolytatására utasítását indítványozta.

[5] Az ügyészség fellebbezése alapján eljárva az ítélőtábla a 2019. október 2-án kihirdetett végzésével hatályon kívül helyezte a másodfokú ítéletet és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította. Egyben elrendelte, hogy a megismételt eljárásban az ügyet a másodfokú bíróság más tanácsa tárgyalja.

[6] Rámutatott, hogy a joghatályos ügyészi másodfellebbezés kapcsán a másodfokú ítélet teljes körű felülbírálatának van helye és ennek során azt is vizsgálnia kellett, hogy az első- és másodfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta-e le.

[7] A harmadfokú bíróság ezzel kapcsolatban megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a megismételt eljárás során dr. K.-né dr. B. J. és F. L. M. tanúkat a rájuk vonatkozó törvényes figyelmeztetés elmulasztásával hallgatta ki. Emiatt e tanúk a megismételt eljárásban tett vallomása bizonyítékként nem értékelhető. E vallomások kirekesztésével pedig az elsőfokú bíróság ítélete részleges felderítetlensége [Be. 592. § (2) bek. b) pont] miatt megalapozatlanná vált.

[8] Mivel a másodfokú bíróság - az eljárási szabálysértést nem észlelve - az elsőfokú bíróság ítéletének részleges megalapozatlanságát a fenti két tanú vallomásának egy-egy részletét a tényállásba beemelve, illetve helyes ténybeli következtetés útján kívánta orvosolni, a másodfokú ítélet ugyancsak megalapozatlanná vált.

[9] Figyelemmel arra, hogy a harmadfokú eljárásban bizonyításnak nincs helye, a másodfokú ítélet részbeni megalapozatlanságát a harmadfokú bíróság nem tudta kiküszöbölni.

[10] Az ítélőtábla a hatályon kívül helyező rendelkezés indokául a másodfokú ítéletnek a Be. 625. § (4) bekezdésére figyelemmel a harmadfokú eljárásban ki nem küszöbölhető megalapozatlanságára hivatkozott.

[11] A harmadfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyező rendelkezése ellen a vádlott a megismételt eljárás lefolytatására és a más összetételű tanácsra vonatkozó rendelkezést sérelmezve, míg védője - indokolás nélkül - jelentett be fellebbezést.

[12] A Legfőbb Ügyészség átiratában a fellebbezéseket nem tartotta alaposnak.

[13] Rámutatott, hogy a fellebbezők esetében nem áll fenn a Be. 627. § (4) bekezdésében írt tilalom, mivel a másodfokú határozat ellen nem jelentettek be fellebbezést.

[14] A harmadfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával járt el és alappal következtetett rá, hogy az elsőfokú bíróság eljárási szabálysértése (két tanú törvényes figyelmeztetés hiányában történt kihallgatása) következtében mind az első-, mind a másodfokú ítélet olyan megalapozatlanságban szenved, amelyet a Be. 619. § (3) bekezdése alapján nem tud kiküszöbölni, ezért a Be. 625. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezésnek volt helye.

[15] Az ügyészi álláspont szerint a harmadfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállás felderítetlenségben testet öltő részbeni megalapozatlanságát. Mivel a harmadfokú eljárásban nincs helye bizonyításnak, ezért a másodfokú ítélet részbeni megalapozatlansága harmadfokon nem volt orvosolható.

[16] Indokoltnak tartotta a harmadfokú bíróság azon rendelkezését, hogy a megismételt eljárást a Be. 14. § (3) bekezdés c) pontjára figyelemmel a bíróság más tanácsa folytassa le.

[17] A kifejtettek alapján a harmadfokú határozat helybenhagyására tett indítványt.

[18] A Kúria a fellebbezéseket a Be. 628. § (1) bekezdés b) pontja alapján tanácsülésen bírálta el.

[19] A Be. 627. § (1) bekezdés b) pontja szerint a harmadfokú bíróságnak a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyező és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasító végzése ellen fellebbezésnek van helye, ha a hatályon kívül helyezésre a Be. 609. § (1) bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértés miatt került sor, valamint a Be. 627. § (1) bekezdés d) pontja értelmében a 625. § (4) bekezdésében meghatározott ok miatt. Ekként a bejelentett fellebbezések joghatályosak.

[20] A részleges megalapozatlanság kiküszöbölésének másodfokon igénybe vehető eszközei változatlanok és teljes körűek. A bizonyítékok felülmérlegelésének tilalma nem a megalapozatlanság kiküszöbölését korlátozza, hanem az első fokon lefolytatott bizonyítást védi. A tényállás hiányosságának pótlása, felderítetlenségének megszüntetése, az iratellenesség kiküszöbölése, avagy a helyes ténybeli következtetés levonása nem esik a felülmérlegelés tilalma alá, hanem éppen a megalapozatlanság orvoslásának törvényes eszköze, amelyet a Be. 593. § (1) bekezdés c) pontja kifejezetten arra az esetre rendel alkalmazni, ha az így módosult eltérő tényállás a felmentett vádlott bűnösségének megállapításához vezethet. A bizonyítékok felülmérlegelésének tilalma annyit jelent, hogy a fellebbviteli bíróság nem dönthet másként egy bizonyíték hitelességéről, mint ahogyan azt az elsőfokú bíróság tette [Be. 593. § (1)-(3) bek.]