A Budapest Környéki Törvényszék Gf.23287/2011/3. számú határozata díjtartozás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 115. §, 298. §] Bírók: Beszterceyné dr. Benedek Tímea, Bottka Erzsébet, Lukácsi Beáta

Kapcsolódó határozatok:

Budaörsi Járásbíróság G.23191/2010/8., *Budapest Környéki Törvényszék Gf.23287/2011/3.*, Kúria Pfv.20496/2012/6. (BH 2013.6.153), 3493/2023. (XII. 1.) AB végzés

***********

BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

9.Gf.23.287/2011./3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság, mint másodfokú bíróság a

(.) ügyvéd által képviselt (felperes címe) felperesnek - a (.) ügyvéd által képviselt alperes neve. (.) alperes ellen ingatlan kiürítése és bérleti díjtartozás megfizetése iránt a Bíróság előtt 22.G.23.191/2010/8. szám alatt 2011. június 3. napján kelt ítélete ellen az alperes által 9. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét megváltoztatja, a felperes keresetét elutasítja, alperes fizetési kötelezettségét mellőzi, és megállapítja, hogy a le nem rótt 53.658.- (ötvenháromezer-hatszázötvennyolc) forint eljárási illetéket az Állam viseli.

Kötelezi a másodfokú bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 113.700.- (száztizenháromezer-hétszáz) forint együttes első és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül az hrsz. alatt természetben számú ingatlant ingóságaitól kiürítve bocsássa a felperes birtokába. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 113.155.- forint tőkét, és ennek 2011. március 15. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát. Kötelezte az alperest, hogy 2011. június 1. napjától kezdődően a kiürítés napjáig minden hónap 15. napjáig előre esedékesen fizessen meg a felperesnek havonta 48.219.- forintot. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon fizessen meg a felperesnek 112.500.- forint perköltséget, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az Államnak külön felhívásra a felhívásban szereplő módon és időben 53.658.- forint eljárási illetéket.

Ítélete indokolásában az alábbi tényállást állapította meg;

A felperes kizárólagos tulajdonát képezi az szám alatti ingatlan. A felperes és az alperes jogelődje 1998. március 27. napján temető üzemeltetést és bérleti szerződést kötöttek egymással. Az alperes 1998. évben 4.099.884.- forint értékben felújítási munkálatokat végzett a bérleményben. Az alperes bérleti díjat a felperesnek nem fizetett. A felperes 2010. május 13. napján írásban felszólította az alperest, hogy fizessen meg a felszólítólevél mellékleteként megküldött számlán feltüntetett teljesítési határidőben 2.474.934.- forint összegű bérleti díjat. Az alperes a 2010. május 17. napján kelt levelével a felperesi számlát visszaküldte, arra hivatkozott, hogy az ingatlanon 1998. évben 4.099.884.- forint összegű felújítást végzett, ennek figyelembevételével a bérleti díj tartozása 98.582.- forint volt. Az alperes díjfizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért a felperes 2010. május 28. napján kelt levelével 2010. június 30. napjára felmondta a bérleti szerződést. Az alperes a felmondást 2010. május 31. napján átvette, az ingatlant azonban a megjelölt időpontban nem adta a felperes birtokába.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest a bérlemény kiürítésére, felperes birtokba adására, 2011. január 1. napjától 2011. június 1. napjáig terjedő időre 113.155.- forint lejárt bérleti díj, majd 2011. június 1. napjától a kiürítés napjáig további havi 48.219.- forint használati díj megfizetésére azzal, hogy amennyiben az alperes 2011. december 31. napjáig sem adja az ingatlant birtokba, úgy a bíróság rögzítse, hogy a használati díj összege 2012. január 1. napjától a mindenkori inflációval növekvő összeg. A kamatot a lejárt díj után középarányos időponttól kérte a Ptk. 301/A. § alapján. Emellett perköltség megfizetésére is kérte kötelezni az alperest.

Arra hivatkozott, hogy az alperes az általa elismert összegű bérleti díjat nem fizette meg, ezért jogszerű a felperes felmondása.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte.

Az elsőfokú bíróság a keresetet túlnyomórészt alaposnak találta.