BH 1984.5.197 Ha a károsult felperes ki nem menthető módon elmulasztotta a kár csökkentését, a bíróság a károkozó alperest csak azon indokolt kiadások összegének megfizetésére kötelezi, amelyek a kár csökkentésére alkalmas tevékenység esetén keletkeztek volna [Ptk. 3. § (2) bek., 318. § (1) bek., 339. § (1) bek., 340. § (1) bek., 359. § (1) bek., Pp. 206. § (3) bek.].

A tényállás szerint a taggazdaság felperes részére a kukorica 1981. évi betakarításának megkezdéséig az I. r. alperes közös vállalat 2 db FKA-601 M jelű kukorica-csőtörő adapter átadását vállalta. Ennek teljesítése érdekében az I. r. alperes szerződést kötött a II. r. alperes szállítóval. A szállítási szerződésben vállalt, majd akadályközlés nyomán az 1981. augusztus 15. napjára módosított határidő helyett azonban a II. r. alperes 1981. szeptember 26-án teljesített. A 2 db - egyenként naponta legalább 20 ha betakarítására alkalmas - adaptert az I. r. alperes a következő napon adta át a felperesnek. Az átvétel napjáig a felperes az általa 1981. szeptember 14-én megkezdett betakarítást a meglevő 1 db adapterrel végezte. A késedelem fennállásának idején az 1981. szeptember 25-i jégveréssel párosult vihar - egyebek mellett - a felperes D 1, D 2 - 3, D 9 és a D 14 - 16 jelű tábláin részben a kukoricaszárat, részben arról a csöveket törte le. Az Állami Biztosító csak a jégverés okozta kárt térítette meg. A felek 1981. október 6-án - a helyi tanács képviselőinek bevonásával - helyszíni szemlét tartottak. Az erről készült jegyzőkönyv szerint a vihar miatti terméskiesés 2740 q májusi morzsolt kukoricát tesz ki, így ezáltal a felperest 879 540 Ft kár érte.

A felperes a keresetében kártérítés címén 879 540 Ft és annak kamata megfizetésére kérte az I. r. alperes kötelezését. Érvelése szerint a kár bekövetkezése az I. r. alperes késedelmére vezethető vissza, mert részére a 2 db adaptert - vállalásától eltérően - csak a vihar után adta át, holott ő addig azokkal a kukoricát betakarította volna.

Az I. r. alperes a védekezésében a kereseti tényállításokat elismerve, a kárfelelősség alóli kimentése érdekében a II. r. alperes szerződésszegésére hivatkozott. Állítása szerint ugyanis részére a 2 db adaptert a II. r. alperes a vele kötött szállítási szerződésben vállalta, majd az 1981. augusztus 15. napjára módosított határidő helyett csak 1981. szeptember 26-án adta át. Erre hivatkozással előterjesztett keresetében kérte a II. r. alperes közvetlen marasztalását.

Az első fokú bíróság előtti tárgyaláson a felperes előadta, hogy a vihar miatt a talajba került kukoricacsövek felszedését géppel, a létszámhiány folytán kis létszámú kézierővel, de még ún. részes betakarítási formában is sikertelenül kísérelte meg.

A II. r. alperes a tárgyaláson előterjesztett védekezésében - a szerződésszegés tényének elismerése ellenére - kérte a vele szembeni kereset elutasítását. A Kecskeméti Agrometeorológiai Obszervatórium adataira utalva cáfolta, hogy a felperest a vihar miatt az állítólagos kár érte, vitatta a kereset jogalapját, az összegét pedig kifogásolta.

A bíróság tanúkat hallgatott ki, majd a Központi Meteorológiai Intézettől, továbbá a Kecskeméti Agrometeorológiai Obszervatóriumtól időjárási adatokat szerzett be.

A folytatólagos tárgyaláson a felperes a keresetét a főkövetelést tekintve 879 219 Ft-ra szállította le.