BH 1997.5.220 A hibás teljesítésért való felelősség kizárása miatt szavatossági igény - s ezen belül az elállás jogkövetkezménye - eredményesen nem érvényesíthető [Ptk. 200. § (1) bek., 305-307. §-ok].

A peres felek között 1990. május 3. napján adásvételi szerződés jött létre. Ennek értelmében az alperes 150 000 Ft vételár ellenében a felperesre ruházta a Skoda típusú mikrobuszát. Az erről kiállított okirat 5. pontjában kikötötték, hogy az eladó a gépkocsiban előforduló üzemi hibáért felelősséget nem vállal. Az eladó figyelmeztette a vevőt a jármű megnövekedett olajfogyasztására, valamint arra, hogy régen volt olajcsere. Ez utóbbit néhány nap múlva a felperes, valamint az alperes házastársa közösen végrehajtották. Ezt követően a felperes kb. 300 km utat tett meg a gépkocsival, amelynek során észlelte, hogy az sok olajat fogyaszt, és az olajnyomást jelző műszer időnként hiányt jelez. Felkereste az alperes autószerelő foglalkozású házastársát, aki 1990. május 25-én vállalta, hogy az olajfolyással kapcsolatos hibát kijavíttatja. Ennek érdekében közösen felkeresték a T.-i Autójavító Vállalatot, ahol az alperes házastársa átadott 1 db hengerfejtömítést, 1 garnitúra dugattyúgyűrűsort, 1 db hátsó főtengely labirintgyűrűt és 1 db kuplungtárcsát és a vállalt munkálatok elvégzését megrendelte. A motor szétszerelésekor kiderült azonban, hogy a főtengely és további alkatrészek is javításra szorulnak, amelyeket már a felperes rendelt meg. A gépkocsi jelenleg is a szervizben található, és a felperes 1992. május 19. napján a kijavítás hiánya miatt az 1990. május 3-án kötött adásvételi szerződéstől elállt.

A felperes az 1992. június 29. napján előterjesztett keresetében kérte, hogy kötelezze a bíróság az alperest a 150 000 Ft vételár, valamint kamatai visszafizetésére és további 35 000 Ft kártérítés megfizetésére. Bejelentette, hogy az alperes hibás teljesítése és a kijavítás elhúzódása miatt a teljesítéshez fűződő érdeke megszűnt, és ezért az ügylettől eláll. Előadta, hogy kárigénye a gépkocsi kijavítására fordított kiadásaiból származik.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperes perköltségben marasztalására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen a felperesnek 160 500 Ft-ot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Határozatát utóbb kiegészítette azzal, hogy a GD 00-28 forgalmi rendszámú személygépkocsi az alperes tulajdonában marad. Úgy foglalt állást, hogy az olajfolyásból származó hiba kijavítására a felek között külön szerződés jött létre, amelyet az alperes teljesítési segéde, az autószerviz útján hibásan teljesített. A javítás 2 éves időtartamára figyelemmel igazoltnak látta, hogy a felperest az elállás joga megilleti. A kárigényt 10 500 Ft erejéig találta megalapozottnak.

Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a Skoda típusú személygépkocsik jellegzetes hibája az olajfolyás, amelynek megszüntetését nem vállalta el, csupán a hengerfejtömítés kicserélésére kötelezte magát.

A másodfokú bíróság jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság döntését helybenhagyta. Úgy foglalt állást, hogy az alperes által vállalt, az olajfolyás kijavítására kötött szerződéstől a felperes a kötelezett késedelme miatt jogszerűen elállhatott, amely kiváltotta a megállapodás visszamenőleges hatályú megszűnését.

A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet a kereset elutasítása iránt. Hangsúlyozta, hogy csak a hengerfejtömítés cseréjét vállalta, az egyéb munkálatokat a felperes rendelte meg, amelyek már a gépkocsi felújítására irányultak. A felperes ennek elhúzódása során kivárta a jármű elértéktelenedését, majd ezután nyújtotta be keresetét.