A Veszprémi Járásbíróság B.1345/2014/13. számú határozata közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 55. §, 80. §, 234. §, 310. §, 311. §, 459. §, 2013. évi CII. törvény (Hhvtv.) 56. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 3. §, 24. §] Bíró: Tóth Györgyi

Veszprémi Járásbíróság

7.B. 1345/2014/13.

Az erőszakkal vagy fenyegetéssel akadályozva elkövetett közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott neve ellen indult büntető ügyben a Veszprémi Járásbíróság Veszprémben, 2015. január 20., 2015. március 17., 2015. május 05., és 2015. május 12. napjain megtartott nyilvános büntető tárgyalások alapján 2015. május 12. napján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A szabadlábon lévő:

vádlott neve: aki vádlott személyi adatai, születési helye, ideje, anyja neve, lakóhelye, személyi igazolvány száma, állampolgársága, - v á d l o t t

b ű n ö s :

1 rb. közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettében (Btk. 311.§., Btk. 310.§. (1) a.) pontja),

1 rb. közúti veszélyeztetésé bűntettében (Btk. 234.§. (1) bekezdése).

E z é r t

bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 1 (egy) év 8 (nyolc) hónap szabadságvesztés büntetésre í t é l i , melynek végrehajtását 3 (három) év időtartamra f e l f ü g g e s z t i .

Utólagos végrehajtás esetén a kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, mely büntetés 2/3 részének letöltése után a vádlott feltételes szabadságra bocsátható.

A bíróság k ö t e l e z i a vádlottat a büntetőeljárás során felmerült 25.665.- (huszonötezer-hatszázhatvanöt) Ft bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra a Magyar Állam javára.

I N D O K O L Á S:

A Veszprémi Járási Ügyészség B.2939/2014/6-I. számú vádiratában vádlott neve vádlottat

1 rb. a Btk. 311.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző és aszerint minősülő közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettével és

1 rb. a Btk. 234.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közúti veszélyeztetés bűntettével vádolta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott vádlott állampolgársága, anyanyelve. Családi állapota, kiskorú gyermekre vonatkozó adatok. Legmagasabb iskolai végzettsége, szakképzettsége, munkahelye, havi jövedelme. VAgyona. útlevelére vonatkozó adat. Büntetlen előéletű.

vádlott neve vádlott 2014. július 04. napján 15 óra körüli időben édesapjával, vádlott édesapjának neve engedély nélkül horgászott a patak neve patak partján 1. számú település neve-ban, a utca megnevezése utcai hídnál. A helyszínre a vádlott a tulajdonában lévő forgalmi rendszám forgalmi rendszámú gépjármű típusa típusú személygépkocsival érkezett, amely a utca megnevezése utca házszám szám előtt parkolt a füves, út melletti területen.

sértett halászati őr a 2007. február 28. napján kelt haszonbérleti szerződés alapján 2007. március 01-tól kezdődően 15 éves időtartamra haszonbérbe vette a 2. szmú település neve-i patak neve megnevezésű 7,8 ha területű halászati vízterület használati jogát. sértett halászati őr sértett vádlott neve vádlott és apja engedély nélküli horgászati tevékenységét észlelte, ezért halőri ellenőrzés alá vonta őket. Halászati őr igazolványát ruházatán kívül, jól láthatóan, tokban a nyakában viselte és amikor a vádlotthoz és apjához odament, közölte, hogy ő halászati őr és halőri ellenőrzést végez. Felszólította vádlott neve vádlottat és édesapját arra, hogy igazolják magukat, közöljék ott létük okát, azonban a vádlott és édesapja a felszólításokra nem reagáltak, hanem mindketten beültek a közelben álló személygépkocsiba, melyet vádlott neve vádlott vezetett, közben sértett sértett többször is közölte velük, hogy ő halászati őr és igazoltatni kívánja őket.

sértett sértett annak érdekében, hogy a távozásukat megakadályozza, a vádlott tulajdonát képező forgalmi rendszám forgalmi rendszámú gépjármű típusa típusú személygépkocsi elé állt, azonban a vádlott ezt figyelmen kívül hagyva gázt adott, megindult a járművével a 1. számú település neve, utca neve utca házszám-es számú ház előtti füves területről az úttest irányába. sértett sértett - hogy el ne üsse őt a személygépkocsi, akkor amikor az induló jármű már nyomta a lábát - elugrott jobb oldali irányba, ekkor a vádlott elhajtott mellette.

A vádlott ezen cselekményével a Btk. 459.§ 12) pont f) alpontja alapján sértett sértettet, mint közfeladatot ellátó személyt jogszerű eljárásában erőszakkal akadályozta. Az elkövetés helyszíne a 1. számú település neve, utca neve utca előtti füves terület közútnak minősül, így a vádlott magatartásával közúton a sértett testi épségét szándékosan közvetlen veszélynek tette ki.

sértett tevékenységét és intézkedési jogosultságát a 2012. évi CXX. törvény rendelkezései szerint látta el.

vádlott neve vádlott azon magatartásával, hogy a 1. számú település neve, utca neve utca házszám. számú elől ház elől elindult, megszegte a KRESZ 3.§ (1) bekezdés c) pontjában, valamint a 24.§ (1) bekezdés I. fordulatát, miszerint aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon és ne zavarjon, továbbá a vádlott az útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtott és ennek során a gyalogos részére elsőbbséget nem biztosított, a sértett testi épségét szándékosan, közvetlen veszélynek tette ki.

A bíróság a fenti tényállást vádlott neve vádlott nyomozás során és tárgyaláson tett vallomása, sértett, 1. számú személy neve, vádlott édesapjának neve tanúk vallomása, 2. számú személy neve, 3. számú személy neve, 4. számú személy neve és 5. számú személy neve tanúk tárgyaláson tett vallomása, a rendőri jelentés, a helyszíni szemle jegyzőkönyv és helyszínrajz, a fényképfelvételek, a sértett által csatolt iratok, a helyszíni tárgyaláshoz csatolt fényképmellékletek, valamint a bűnügyi nyilvántartás adatai alapján állapította meg.

vádlott neve vádlott büntetőjogi felelősségét mind a nyomozás során, mind a bírósági tárgyaláson tagadta. Vallomásában úgy nyilatkozott, hogy a hídtól kb. 15-20 méterre parkolt le, a horgászbotot kivette, összerakta és azzal megmutatta az édesapjának, hogy az mire való, milyen halat lehet vele fogni. A botot kizárólag szemléltetés céljából vette elő, azon horog nem volt. Egy kis idő után észlelve, hogy ketten megindulnak feléjük, egy fiatalabb férfi gyalogosan, majd egy idősebb férfi gépkocsival. Amikor az idősebb személy odaért hozzájuk, kérdőre vonta őket mindenféle bemutatkozás nélkül és megkérdezte, hogy mi van a csomagtartóban. Ingerülten, agresszíven lépett fel, bemutatkozás nélkül, ezért felszólította édesapját, hogy távozzanak a helyszínről. Mivel az idősebb férfi folyamatosan kiabált, beültek a gépkocsiba, miközben ez az idősebb férfi folyamatosan fényképezett. Miután becsukta az ajtót, ez az idősebb férfi az oldalán a kilincsét megpróbálta kinyitni, ezért ő benyomta a központi zárat, ekkor az idősebb férfi dühében ráütött a kocsi tetejére, közben folyamatosan kiabált. A férfi mindvégig a kocsi oldalánál állt, így ő akadálymentesen távozott.