A Szolnoki Törvényszék B.662/2007/6. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 83. §, 87. §, 89. §, 250. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Gondos Imre, Nagy Jánosné, Szabó Anita

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

9.B.662/2007/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Szolnokon, 2007. évi november hó 29. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T:

vádlott neve - vádlott személyi adatai -

b ű n ö s:

hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettében.

Ezért a megyei bíróság:

1 (Egy) évi börtönre í t é l i.

A bíróság a börtönbüntetés végrehajtását 3 (Három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság a vádlottól az eljárás során lefoglalt és a Magyar Köztársaság Ügyészsége Fejezeti letéti számlájára befizetett 5.000 (Ötezer) forint összegben vagyonelkobzást r e n d e l el.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 15.000 (Tizenötezer) forint bűnügyi költség megfizetésére, mely költséget a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala külön felhívásra az állam javára kell megfizetni.

I n d o k o l á s:

A vádlott ellen a Szolnoki Nyomozó Ügyészség Nyom.151/2007/2. sorszámú vádiratában 1 rendbeli a Btk. 250. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés I. fordulata szerint minősülő hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt emelt vádat.

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott rendőr törzszászlósként teljesít szolgálatot a (város 1 neve) Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályán. A vádlott 33 éves, elvált családi állapotú, iskolai végzettsége szakközépiskola, egy kiskorú gyermeke van, havi jövedelme 80.000 Ft, vagyona egy családi ház, melynek értéke nem ismert, büntetve volt.

A vádlottat a Szolnoki Városi Bíróság B.2297/2001/4. számú ítéletével - mely a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Bf.55/2003/3. számú határozatával 2003. március 25. napján emelkedett jogerőre - közokirat-hamisítás bűntette miatt 54.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

· o -

·

·

· A vádlott, mint a (város 1 neve) Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának járőre a vádbeli napon, 2007. június 30. napján gépkocsizó járőrként teljesített szolgálatot 14.00 órától 18.00 óráig a 4. számú főközlekedési út 113-118-as kilométer szelvényei közötti útszakaszon. A vádlott a szolgálata ellátása során 17.00 óra körüli időben közúti szabálysértés elkövetése miatt intézkedés alá vonta a Budapest irányából érkező tanú 1 budapesti lakost, aki a tulajdonát képező XXX-000-as forgalmi rendszámú Volswagen Passat típusú taxi megjelölésű személygépkocsijával a 113-as kilométer szelvény előtti útszakaszon szabálytalan előzést hajtott végre.

·

· A rendőri intézkedés során tanú 1 a közúti szabálysértés tényét elismerte, ezért vele a vádlott közölte, hogy 10.000 Ft helyszíni bírságot szab ki vele szemben. Tanú 1 a helyszíni bírság kiszabását tudomásul vette, de mivel a bírság összegét magasnak találta, megkérdezte a vádlottat, hogy "nem lenne-e elég 5.000 Ft". A vádlott tanú 1 által felajánlott 5.000 Ft összegbe beleegyezett, és azt közölte tanú 1-el "jó (tanú 1 utóneve), akkor most elengedem".

·

· Tanú 1 ezt követően gépkocsija könyöklőjéből kivett 5.000 Ft-ot és a vádlott által korábban visszaadott forgalmi engedélybe helyezte és azt a vádlottnak átnyújtotta, aki abból az 5.000 Ft-ot kivette és ruházatába tette. A vádlott ezt követően az iratokat tanú 1-nek visszaadta és az intézkedést befejezve elköszönt és a gépkocsit továbbengedte.

·

· A vádlott cselekményével hivatali kötelességét megszegte, mert tanú 1 mentesült a szabálysértési felelősségrevonás alól, mert a vádlott a részére átadott 5.000 Ft ellenében tanú 1 szabálysértési felelősségrevonásától eltekintett.

·

· A rendőri intézkedést észlelte és gyanúsnak találta tanú 2 rendőr ezredes, aki a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának hivatásos állományú tagja és az intézkedés időpontjában az intézkedés helyszíne mellett haladt el. Tanú 2 az intézkedés helyszínétől mintegy 300 méterre gépkocsijával megállt, lehúzódott az úttestről és megvárta az intézkedés befejezését, majd azt követően tanú 1 által vezetett gépkocsi után indult és azt (város 2 neve) határában fényjelzéssel, illetve rendőri igazolványa felmutatásával megállította.

·

· Tanú 2 közölte tanú 1-el, hogy ő rendőr, és megkérdezte milyen jellegű rendőri intézkedés történt vele szemben. Tanú 1 elmondta a tanú 2-nek, hogy szabálytalanul előzött, ezért vele szemben 10.000 Ft helyszíni bírság került kiszabásra, de mivel ő annak összegét sokallta, a rendőr 5.000 Ft-ba beleegyezett, melyet ő részére átadott. A rendőr az átadott pénzről semmilyen bizonylatot nem adott. tanú 2 közölte tanú 1-el, hogy rendőr készpénzt állampolgártól nem vehet át, így feltehetőleg, hogy meglapozott a gyanú, hogy bűncselekmény történt, ezért felhívta tanú 1 figyelmét arra, hogy amennyiben az eset körülményeit a hatóság előtt feltárja, ő mentesül a felelősségrevonás alól.

·