A Szegedi Ítélőtábla Gf.30138/2009/4. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 35. §, 38. §, 48. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt
Kapcsolódó határozatok:
Gyulai Törvényszék G.40085/2008/9., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30138/2009/4.* (ÍH 2010.121), Kúria Gfv.30285/2009/6.
***********
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA
A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !
A Szegedi Ítélőtábla a Munz és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Budai Zoltán ügyvéd 6720 Szeged, Tisza L. krt. 76.) által képviselt (felperes neve "f.a.", címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Szabó Imre ügyvéd (6720 Szeged, Tisza L. krt. 54.) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Békés Megyei Bíróság 2009. február 18. napján kelt 15.G.40.085/2008/9. számú ítéletével szemben az alperes 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő
Í T É L E T E T :
Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 350.000,- (Háromszázötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I N D O K O L Á S :
A peres felek között 2005. december 5-én vállalkozási szerződés jött létre. Ennek 4.2. pontjában úgy rendelkeztek, hogy az alperes "jóteljesítési garanciaként" a vállalkozói díj 5 %-át az átadás-átvétel befejezésig, további 5 %-ot az épület 36 hónapos szavatossági felülvizsgálatának lezárásáig visszatarthatja.
A felperessel szemben a Csongrád Megyei Bíróság előtt 10.Fpk.06-07-000102. szám alatt felszámolási eljárás indult, a felszámolás kezdő időpontja 2007. május 3. napja. Az alperes a közzétételtől számított 3 hónapon belül nem közölte a felszámolóval, hogy lenne olyan követelése, amelyet a birtokában lévő visszatartott díjból kíván kielégíteni. A felperes - felszámolója útján - felhívta az alperest a hátralékos vállalkozói díj megfizetésére, amire az alperes úgy nyilatkozott, hogy a követelés időelőtti, a visszatartás ugyanis a 36 hónapos időszak lejártáig jogszerű.
A kivitelezéssel érintett ingatlan - bankfiók épület - szomszédságában lévő lakások
- 2 -
tulajdonosaival az alperes részéről 2006. nyarán egyeztetések indultak a kivitelezéssel összefüggésbe hozható károk feltárása érdekében. A jóteljesítési garancia terhére azonban az alperes részéről nem történtek kifizetések.
Az ítélőtábla a 2008. december 16-án kelt Gf.I.30.557/2008/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság - időelőttiségre alapított - pert megszüntető végzését megváltoztatta és elrendelte a per érdemi tárgyalását. Kifejtette, hogy a vállalkozási jogviszonyhoz kapcsolódóan az abból fakadó kötelezettség biztosítására szolgáló külön megállapodás tartalmilag megfelel a Ptk. óvadéki szerződésre vonatkozó szabályainak. A felszámolási eljárás alapvetően változtatta meg a jogosult és az adós közötti jogviszonyt, az abból fakadó követeléseket. A Cstv. 38. § (5) bekezdése szerint a felszámolás megindításától függetlenül az óvadékból a Ptk. 271. §-a szerint az alperes kielégíthette a követelését. Amennyiben nem élt ezzel a jogával - vagy csak részben - az óvadék összegét, a ki nem egyenlített vállalkozói díj különbözetét köteles a felperes részére visszafizetni. Utalt az ítélőtábla arra is, hogy az óvadék részbeni felhasználását a perben az alperesnek kell kétséget kizáró módon bizonyítani.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Jogkódex
Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása
A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges
Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!