A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.166/2014/81. számú határozata kártérítés (VAGYONI és NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 166. §] Bírók: Bejczi Gáborné, Bors Szilvia, Kozári Gyula

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

6.M.166/2014/81.

A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Dr. Szász Anita Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szász Anita ügyvéd, 1279 Budapest, Pf.: 4.) által képviselt I.r., II.r., III.rendű felperes neve (9421 Fertőrákos, Fő út 115.) III.r., IV.r. és V.r. felpereseknek dr. Marjay Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent István u. 3. fszt. 3. Luther Ház) által képviselt alperes ellen vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felpereseket, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessenek meg alperes részére perköltséget az alábbiak szerint:

- I. rendű felperes 223.845 Ft-ot, azaz Kettőszázhuszonháromezer-nyolcszáznegyvenöt forintot,

- II. rendű felperes 110.675 Ft-ot, azaz Egyszáztízezer-hatszázhetvenöt forintot,

- III. rendű felperes 147.575 Ft-ot, azaz Egyszáznegyvenhétezer-ötszázhetvenöt forintot,

- IV. rendű felperes 73.790 Ft-ot, azaz Hetvenháromezer-hétszázkilencven forintot

- V. rendű felperes 73.790 Ft-ot, azaz Hetvenháromezer-hétszázkilencven forintot.

A perben feljegyzett kereseti illetékek, tanúdíj és szakértői díjak állam terhén maradnak.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 3 példányban benyújtandó, de a Győri Törvényszékhez címzett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján a tárgyalás tartását kérhetik a Győri Törvényszéktől, ha:

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költsége megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a tényállást a peres felek szóbeli, írásbeli előadásai, a becsatolt iratok, valamint dr. B. E., dr. Cs. B., H. P. Sz., H. R., K. I. F., K. B. és V. Z. J. tanúk előadásai, az igazságügyi munkavédelmi szakértői vélemény és az igazságügyi orvosszakértői vélemény összevetése alapján állapította meg.

Az elhunyt munkavállaló házastársa I. rendű felperes, édesanyja II. rendű felperes, míg gyermekei III-V. rendű felperesek.

P. Z. munkavállaló 2010. február 1. napjától határozatlan idejű munkaviszonyban állt az alperessel szőlő-, gyümölcstermesztő segédmunkás munkakörben. A 2012. február 9. napján kelt elsőfokú munkaköri orvosi alkalmassági vélemény szerint a fenti munkaköri feladatok ellátására alkalmasnak minősült. Munkáltatói jogkörgyakorlója alperes, utasításadásra jogosult személy rajta kívül H. P., aki az alperessel együtt használta az osztatlan közös tulajdonú területet, szőlészetet és pincészetet. A munkavállaló munkatársa K. I. volt, míg az idényjellegű munkafeladatok elvégzésére több személy foglalkoztatásra került, így II. és III rendű felperes, a munkavállaló testvére (H. R.), valamint H. P.munkavállalója (H. K.).

2012. szeptember 11. napján többek között - K. I. kivételével - a fenti munkavállalók egy szőlőültetvényen az alperes utasítása alapján szüretelési munkát végeztek akként, hogy az alperes nem volt jelen, az irányításra kijelölt személy H. P. volt, aki által vezetett traktor pótkocsiján állt a későbbiekben elhunyt munkavállaló és a vödrökből a szőlőt a tartályba ürítette. A nap folyamán egy szívbeteg munkavállaló (H. M.) rosszulléte és hazaszállítása miatt H. P. a munkavégzés helyszínét elhagyta, a traktort leállította és a munka irányításával a későbbiekben elhunyt munkavállalót bízta meg. Távolléte idején a munkavállaló nyakát méh/darázs csípte meg. A csípés allergiás reakciót váltott ki, s ennek következtében perceken belül elhalálozott a munkavállaló. A balesetnél a munkavállaló mellett H. K. tartózkodott, aki észlelve a rosszullétet, odafutott az elhunyt testvéréhez, aki a III. rendű felperest kérte, hozza a táskájában lévő kalcium pezsgőtablettát. Az eltelt rövid időtartam ellenére azonban azt már a munkavállalóval nem tudták megitatni, mert keringése leállt. Telefonon értesítették H. P-t és a mentőket. A kiérkező mentősegység (D. D., M. G.) és háziorvos (dr. B. E.) 1 óra időtartamú újraélesztés megkísérlését követően már csak a halál időpontját tudta megállapítani.

Igazolható módon az elhunyt munkavállaló nem tudott allergiájáról.

Az V. rendű felperes 2012. szeptember 13. napján tett bejelentése alapján a Megyei Kormányhivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Szakigazgatási Szerve Munkavédelmi Felügyelősége vizsgálatot folytatott le, amelynek során hozott VIII-N-1/1671-34/2012. számú határozatával megállapította: az alperes a munkavédelmi oktatás elvégzését írásban nem rögzítette; a munkahelyen elsősegélyt nyújtó személyt nem biztosított; a kockázatértékelés nem teljes körű, mert nem tartalmazta a szüretelés, szőlőfeldolgozás, borászati munkák során a munkavállalókat érő kockázatokat, a munkahelyen alkalmazott veszélyes anyagok, növényvédő szerek használata során a kockázatokat és a veszélyeztetett munkavállalók körét.

Az Igazságügyi Szakértői és Kutató Intézetek Győri Intézete 2012. szeptember 20. napján készült OSZ:4700/2012. számú hatósági boncjegyzőkönyve rögzítette, hogy az elhunyt munkavállalót szüretelés közben méh csípte meg, melynek következtében elhalálozott. A halál közvetlen oka légzési elégtelenség, melynek kialakulásához méhcsípést követő anaphilaxiás shock talaján kialakuló tüdő-oedéma vezetett. A halál és méhcsípés során kiváltott allergiás reakció között közvetlen és kizárólagos okozati összefüggés állapítható meg. Az Igazságügyi Szakértői és Kutató Intézetek Győri Intézete 500385. sorszámú vérvételi jegyzőkönyve 0,20 véralkoholt állapított meg, rögzítette, hogy alkoholfogyasztás nem bizonyítható.

A felperesek 2014. március 31. napján keresetlevelet nyújtottak be hozzátartozói kártérítés megfizetése iránt az alábbiak szerint:

Az I. rendű felperes dologi kiadások jogcímén 500.400 Ft, nem vagyoni kár jogcímén 2.500.000 Ft és mindezen összegek után 2012. szeptember 11. napjától kamatok megfizetését kérte, valamint 2012. szeptember 11. napjától havi 15.000 Ft középidő arányos kamatokkal terhelt járadék jellegű kár megtérítését, háztartási kisegítő, kertművelés és sírgondozás feladatok ellátására tekintettel.

A II. rendű felperes nem vagyoni kár jogcímén 1.500.000 Ft és ezen összeg után 2012. szeptember 11. napjától kamatok megfizetését kérte, valamint 2012. szeptember 11. napjától havi 5.000 Ft középidő arányos kamatokkal terhelt járadék jellegű kár megtérítését, a fia kieső munkájának pótlására.