A Mosonmagyaróvári Járásbíróság B.8/2007/2. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 276. §, 317. §] Bíró: Németh Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Mosonmagyaróvári Járásbíróság B.8/2007/2.*, Győri Törvényszék Bf.49/2007/2., Győri Törvényszék Bf.49/2007/4., Kúria Bfv.922/2007/5.

***********

A Magyar Köztársaság nevében

A Mosonmagyaróvári Városi Bíróság Mosonmagyaróváron, 2007. február 20. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

vádlott neve

(aki született: anyja neve: lakcíme:

vádlottat

a bíróság sikkasztás bűntettének vádja alól f e l m e n t i .

A bíróság az x Kft. polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

A bíróság kötelezi az x Kft-t 4.906,- forint bűnügyi költség megfizetésére, míg a fennmaradó 66.324,- forint költséget az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az x Kft-t, hogy az állam javára 4.800,- forint illetéket rójon le.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás alapján a következő tényállást állapította meg:

Dr. pótmagánvádló az x Kft. képviselőjeként pótmagánvádat terjesztett elő. . A módosított pótmagánvád szerint a vádlott, mint a Szövetkezet elnöke, 2001-es évben önkényesen learatta a pótmagánvádló x kft. tulajdonát képező tönkölybúzát, majd a szövetkezet raktárába szállíttatta. E tönkölybúza mennyisége 156 tonna 545 kg volt. A pótmagánvádló x kft-t ért kár kb. 600.000,- forint, ugyanis a megtermelt tönkölybúza közös tulajdonban van az x Kft. és dr.pótmagánvádló között.

A vád szerint az y Kft. vezetője 25 tonna tönkölybúza kiadását tette lehetővé dr. pótmagánvádló részére, azonban ezt a mennyiséget a N Kft. részére értékesítették.

A módosított pótmagánvád a vádlottat sikkasztás bűntettével és magánokirat-hamisítás vétségével vádolta meg, indítványozta polgári jogi igény megfizetésére kötelezni.

A vádlott nős, két gyermeket tart el. Családi gazdálkodóként havi jövedelme bruttó 160.000,- forint. Vagyona egy családi ház, személygépkocsi, ingatlanok. 40 millió forint tartozása áll fenn. Büntetve nem volt, azonban a 2005. április 5-én jogerős határozatával a Mosonmagyaróvári Városi Bíróság B.493/2004/4. szám alatt - Bf.444/2004/5. - könnyű testi sértés vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta.

A bíróság nem állapíthatta meg, hogy a vádlott elkövette a fenti bűncselekményeket, a vagyon elleni bűncselekmény vonatkozásában elegendő bizonyíték nem merült fel a vádlottal szemben, míg a magánokirat-hamisítás vétsége miatt a bíróság nem járhatott el.

A bizonyítási eljárás során a bíróságnak az alábbi bizonyítékok álltak a rendelkezésére:

a vádlott, dr. pótmagánvádló, dr. K F, dr. K G, B Gy, F L, M A, N Cs, F F tanúk előadásai, a könyvszakértői vélemény, lefoglalási jegyzőkönyv, cégadatok, megállapodások, szerződések, levelezések, igazolások és erkölcsi bizonyítvány.

A vádlott a bűncselekmény elkövetését és bűnösségét tagadta. Védekezésül előadta, hogy nem állt szerződéses kapcsolatban sem az y Kft-vel, sem az x Kft-vel. 2000-es évtől kezdve tároltak az y Kft-nek, részükre egy raktárrész volt fenntartva. Azon belül a különböző beszállított termékek elkülönítve lettek tárolva. Nem vezettek raktárjegyzéket, hanem az y Kft. utasítására fogadtak be és adtak ki terményt, tehát a megbízó cégnél volt nyilvántartva az árumozgás. A beszállított terményeknél nagy volt a veszteség, vízveszteség, tisztítási, rakodási és átforgatási veszteségek voltak, illetve lemért árut vettek át, melyet nem mértek át. Évente egyszer tartottak a megbízó kft. nyilvántartása alapján leltárt, ilyenkor csak szemrevételezték az árut, de nem mérték le. Dr. pótmagánvádló bemutatott egy olyan papírt a részére, melyet az y Kft. vezetője, B Gy állított ki, mely szerint kiadható 25 tonna termény, ezután ő kapcsolatba lépett B Gy-vel, aki nem engedett árut kiadni, így nem adott ki árut dr. pótmagánvádlónak. Dr. pótmagánvádló a 2003-as évi jó minőségű terményből mintát vett, holott az ő 2001-es évi terménye rossz minőségű volt. A vádlott előadta, hogy a raktárban lévő árut csak az y Kft. írásbeli engedélyével adta ki, saját rendelkezése alapján onnan áru nem került ki. Előadta, hogy dr. pótmagánvádló jelen volt a szövetkezet telephelyén, amikor ott a területéről beszállított terményt mérlegelték, ez ellen nem tiltakozott.