A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.8/2010/4. számú határozata alárendelt megsértésének bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 358. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 371. §, 372. §] Bírók: Biszak János, Ruzsás Róbert, Török Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék Kb.32/2008/39., Kúria Bfv.810/2010/6. (EH 2010.2216), *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.8/2010/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.8/2010/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2010. május 14. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s :

Az alárendelt megsértésének bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indult büntető ügyben a Somogy Megyei Bíróság Katonai Tanácsa 2009. november 16. napján kihirdetett Kb.II.32/2008/39. számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Somogy Megyei Bíróság Katonai Tanácsa a 2009. november 16. napján kihirdetett Kb.II.32/2008/39. számú ítéletével a vádlottal szemben a 4 rb. Btk. 359.§ c/ pontja szerint minősülő elöljárói hatalommal visszaélés vétsége, 2 rb. a Btk.358.§ (1) bekezdésébe ütköző alárendelt megsértésének vétsége és a Btk.359.§ e/ pontjába ütköző elöljárói hatalommal visszaélés vétsége miatt indult büntetőeljárást megszüntette. Ellenben a vádlottat az ellene a Btk.358.§ (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés c/ pontja szerint minősülő alárendelt megsértésének bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült 198.624 Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A katonai ügyész az első fokú ítéletet az 1/ vádpontban írt cselekmények tekintetében az eljárás megszüntetéséről szóló rendelkezést tudomásul vette, azonban az alárendelt megsértésének bűntette miatt emelt vád alóli felmentés és további eljárást megszüntető rendelkezések ellen - amely alapjául szolgáló cselekmények a vádirati tényállás 2. pontjában szerepelnek - fellebbezést jelentett be a vádlott bűnössége megállapítása és vele szemben büntetés kiszabása érdekében. Mellékelte fellebbezésének írásbeli indokolását is, mely szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a 2. tényállási pontban írt cselekményeket nem egységesen a Btk. 358.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c/ pontja szerint minősülő alárendelt megsértésének bűntettének minősítette, hanem azt több rendbeli cselekményként értékelte. Kifogásolta a vádirat 2/b. pontjában írt cselekmény elöljárói hatalommal való visszaélésnek történő minősítését, mivel az helyesen alárendelt megsértésének értékelhető, tekintettel arra, hogy a vádlott cselekményének célja tanú1 emberi méltóságban történő megsértése volt. Álláspontja szerint a 2/a-d. vádpontban írt cselekmény együttesen alkalmas az alárendelt megsértése bűntettének megállapítására, mivel a vádlott szándéka kizárólag arra irányult, hogy a sértetteket mások előtt megszégyenítse. Indítványozta ezért az ítélet megváltoztatását és a vádlott bűnösségének megállapítását alárendelt megsértésének bűntettében, továbbá vele szemben pénzbüntetés kiszabását.

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.8/2010/4. szám

A vádlott és védője az első fokú ítéletet tudomásul vették.

A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.IV.7/2010. számú átiratában a katonai ügyész fellebbezését módosítással tartotta fenn. Nem tartotta fenn a fellebbezést abban a tekintetben, amely a vádirat 2/b. tényállási részének vádtól eltérő minősítését sérelmezte. Átiratában egyetértett a katonai tanács döntésével, mely szerint ez a cselekmény nem az alárendelt megsértése bűntettének egyik részcselekménye, ezért azt helyesen minősítette az elsőfokú bíróság a Btk. 359.§ e/ pontjába ütköző elöljárói hatalommal visszaélés vétségének. Egyetértett az elsőfokú bíróság azon döntésével, mely szerint e tekintetben a vádlottal szemben lévő büntetőeljárást megszüntette. Álláspontja szerint azonban anyagi jogszabályt sértett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlottnak az ítélet 2/a. és 2/d. tényállásbeli magatartását 1-1 rendbeli a Btk. 358.§ (1) bekezdésébe ütköző alárendelt megsértése vétségének is minősítette és emiatt vele szemben a Btk. 124.§-ra való hivatkozással a büntetőeljárást megszüntette, továbbá, amikor 2/c. jelű tényállási rész miatt a vádlottat bűncselekmény hiánya miatt felmentette. Jogi álláspontja szerint ugyanis az alárendelt megsértésének bűntette összefoglalt bűncselekmény és a törvény nem határozza meg, hogy a két bűncselekmény elkövetése között mennyi idő telhet el a minősített eset megállapíthatóságához. Álláspontja szerint a 2/a. és 2/d. tényállási rész egy elkövetési eseménysor, ezért az helyesen alárendelt megsértésének bűntettének és nem 2 rb. katonai vétségének minősül. Kifogásolta az ítéletet a vonatkozásban is, amikor a bíróság nem látta lehetségesnek a vádlott bűnössége megállapítását amiatt a kijelentése miatt, hogy tanú2 és tanú3 okmányhamisítónak nevezte. Indítványozta ezért, hogy a másodfokú bíróság az ítélet 2/a., 2/c. és 2/d. tényállási részek alapján mondja ki bűnösnek a vádlottat a Btk. 358.§ (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés c/ pontja szerint minősülő alárendelt megsértése bűntettében, vele szemben pénzbüntetést alkalmazzon és a vádlottat kötelezze a felmerült bűnügyi költségből 108.900 Ft megfizetésére.

A nyilvános ülésen a Katonai Fellebbviteli Ügyészség képviselője az átiratában foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta. Álláspontja szerint az első fokú ítélet tényállása helyes, felülbírálatra alkalmas, ugyanakkor az elsőfokú katonai tanács téves jogi következtetés alapján hozott meg olyan eljárást megszüntető rendelkezést és tévesen mentette fel a vádlottat alárendelt megsértése bűntettének vádja alól. Megismételte írásban is előterjesztett indítványait.

A vádlott védője perbeszédében az ítéletet felülbírálatra szintén alkalmasnak tartotta, mivel annak tényállása megalapozott. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen mentette fel a vádlottat az ellene emelt alárendelt megsértésének bűntette miatt emelt vád alól és helyesen döntött akkor is, amikor az ítélet 2/a., 2/d. részében írt cselekményeket nem minősítette egységesen alárendelt megsértésének bűntettének. Felhívta a figyelmet arra, hogy e két cselekmény között több mint egy év telt el, nem indokolt ezért azok természetes egységbe foglalása, a jogalkotó nem ilyen esetek miatt tette lehetővé az egységes elbírálást, hiszen e katonai bűncselekmény nem olyan súlyú,

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.8/2010/4. szám

mint a több emberen elkövetett emberölés bűntette. Egyetértett az elsőfokú bíróság határozatával, annak jogi okfejtésével, ezért az ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában szintén az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A vádirat 2/c. részével kapcsolatban kifejtette, hogy a sértettek jogszerűtlenül jártak el, amikor módosítottak a robotzsaru számítógépes rendszerben egy okiratot. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy a sértettek lényegében okirat-hamisítást követtek el és az más kérdés, hogy emiatt nem kezdeményezett velük szemben fegyelmi eljárást.