A Fővárosi Törvényszék Kf.650076/2016/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 67. §, 83. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 39. §] Bírók: Matheidesz Ilona, Rácz Krisztina, Szőke Mária

Fővárosi Törvényszék

1.Kf. 650.076/2016/8.

A Fővárosi Törvényszék a Berke & Molnár Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Berke Barna ügyvéd) és a dr. Krisch Imre ügyvéd (...) által képviselt ... I. rendű, az Erős Ügyvédi Iroda (...), a Wallacher Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Wallacher Lajos ügyvéd) és a Szoboszlai Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Szoboszlai Judit ügyvéd) által képviselt ... II. rendű, az Oppenheim Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Fejes Gábor ügyvéd) által képviselt ... III. rendű, a Kulcsár és Sztankó Ügyvédi Iroda ...; ügyintéző: dr. Kulcsár Ferenc ügyvéd) és dr. Hardicsay Sándor ügyvéd (...) által képviselt ... IV. rendű, az Oppenheim Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Fejes Gábor ügyvéd) által képviselt ... V. rendű, a dr. Kiss Ferenc István ügyvéd (...) és a dr. Bárdos László ügyvéd (...) által képviselt ... VI. rendű, a Kulcsár és Sztankó Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Kulcsár Ferenc ügyvéd) által képviselt ... VII. rendű, a Dr. Nagy Csongor István ügyvéd (...), a Faludi Wolf Theiss Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Bárdosi Gábor ügyvéd) és a K. Szabó Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Szabó Károly ügyvéd) által képviselt ... VIII. rendű felpereseknek a ... jogtanácsos és ... jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. április 6. napján kelt 2.K.34.125/2014/69. számú ítélete ellen a II., a III., a IV., az V., a VI., a VII. és a VIII. rendű felperesek fellebbezésére - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezését nem érinti; a fellebbezett részét megváltoztatja és az alperes 2014. június 30-án hozott Vj/29-522/2011. számú határozatát a II., a III., a IV., az V., a VI., a VII. és VIII. rendű felperesekre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi, az alperest a II., a III., a IV. és az V. rendű felperesek tekintetében új eljárásra kötelezi.

A Fővárosi Törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II. rendű felperesnek 3 000 000 (hárommillió) forint, a III. rendű felperesnek 950 000 (kilencszázötven) forint, a IV. rendű felperesnek 2 000 000 (kétmillió) forint, az V. rendű felperesnek 2 200 000 (kétmillió-kétszázezer) forint, a VI. rendű felperesnek 1 300 000 (egymillió-háromszázezer) forint, a VII. rendű felperesnek 100 000 (százezer) forint és a VIII. rendű felperesnek 2 000 000 (kétmillió) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A feljegyzett kereseti és fellebbezési illetékeket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2011. június 9. napján hivatalból indult versenyfelügyeleti eljárásába a VI. rendű felperest 2012. november 19. napján, a VII. és a VIII. rendű felpereseket 2013. szeptember 3-án vonta be. Az alperes az eljárása során három védett tanút (a továbbiakban: 1. tanú, 2. tanú, 3 tanú) hallgatott meg. Az 1. tanú természetes személyazonosító adatainak és lakcímének zárt kezelésére úgy került sor, hogy egy jogi képviselő, meghatalmazása csatolása nélkül írásban, a meg nem nevezett ügyfele adatainak zárt kezelését a Ket. 39/A. §-a, valamint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 43/H. § (7) bekezdésére hivatkozva kérte azzal az indokkal, hogy ügyfelét az eljárásban való közreműködése miatt súlyos hátrányos következmények érhetik. A 2. és 3. tanúk védett tanúként történő meghallgatásukat - az alperes által készített hivatalos feljegyzések szerint - telefonon kérték, 2012. október 18. napján rögzítetten a 2. tanú esetében azzal az indokkal, hogy "a jövőbeni esetleges piaci tevékenységét egy, a jelenlegi piaci szereplőkre vonatkozó negatív tartalmat is magában hordozó nyilatkozat súlyosan akadályozhatná"; 2012. szeptember 18. napján rögzítetten a 3. tanú esetében pedig azzal, hogy "a jövőbeni elhelyezkedését egy, a piaci szereplőkre vonatkozó esetlegesen negatív nyilatkozat súlyosan akadályozhatná". Az alperes a 2014. június 30-án hozott Vj/29-522/2011. számú határozatával megállapította, hogy a felperesek, illetve jogelődeik (a továbbiakban: felperesek), valamint más vállalkozások egységes, folyamatos és komplex jogsértést folytattak az 1000 köbméter feletti Budapest-környéki transzportbeton megrendelések előre meghatározott kvóta mentén történő felosztása és a transzportbeton árszintjének - végre is hajtott - meghatározása céljából, amely magatartások a Tpvt. 11. § (2) bekezdés a) és d) pontjai megsértésével a Tpvt. 11. § (1) bekezdésébe ütköztek. A VI. rendű felperes kivételével, akinek jogsértése 2005 januárjától 2007. január 30-ig, valamint a VIII. rendű felperes kivételével, akinek a jogsértése 2005 januárjától 2007. augusztus 20-ig tartott, a jogsértő magatartások a 2005., 2006. és 2007. években valósultak meg. A VII. rendű felperes kivételével az alperes a jogsértések miatt - a Tpvt. 78. § rendelkezésein túlmenően - a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Elnökének 1/2012. Közleménye (a továbbiakban: Bírságközlemény) alapján az I. rendű felperest 185 400 000 forint, a II. rendű felperest 643 900 000 forint, a III. rendű felperest 192 000 000 forint, a IV. rendű felperest 465 800 000 forint, a ... Kft.-t 53 500 000 forint, az V. rendű felperest 550 000000 forint, a VI. rendű felperest 270 200 000 forint, a VII. rendű felperest 1 000 000 forint és a VIII. rendű felperest 428 400 000 forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte, míg az eljárást a keresetekkel nem érintett részben megszüntette. Az alperes a felperesek piacfelosztó magatartása megállapítását a három védett tanú vallomására, a védett tanúk által szolgáltatott táblázatokra, határidőnaplóra, naptárbejegyzésekre, az írásszakértő véleményére, a VII. rendű felperes által szolgáltatott szövetségi okiratokra, valamint az általa a VJ-109/2005. számú ügyben benyújtott mentesítés iránti kérelmében foglaltakra, a VJ-148/2008. számú eljárásban lefoglalt ... spirálfüzetére, az ármegállapodás tekintetében továbbá az általa végzett számításokra is, míg egyéb tekintetben az eljárás alá vontak által szolgáltatott adatokra alapította, mivel a hiteles, aggálytalan, érdektelen, részben egybehangzó, részben egymást kiegészítő védett tanúi vallomások, az azokat alátámasztó irati bizonyítékok, valamint a további beszerzett adatok logikai láncot alkottak.

Az elsőfokú bíróság a határozat felpereseket elmarasztaló rendelkezéseinek a felülvizsgálata iránti kereseteket elutasította és őket az alperes javára perköltség, az állam javára a feljegyzett illetékek megfizetésére kötelezte.