A Fővárosi Törvényszék G.41833/2012/13. számú határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 152. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 350. §] Bíró: Tóth Gyula

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41833/2012/13.*, Kúria Gfv.30263/2013/9. (BH 2014.5.154)

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

15.G.41.833/2012/13.

A Fővárosi Törvényszék Dr. Korcsmáros Iván ügyvéd (cím) ügyvéd által képviselt Sz.T.(cím) felperesnek a Kovács Kázmér Ügyvédi Irodától (cím) eljáró Dr. Kovács Szabolcs ügyvéd által képviselt alperes neve. (cím) alperes ellen választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.314.000.- (azaz egymillió háromszáztizennégyezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az Államnak 1.500.000.- (azaz egymillió ötszázezer) forint a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Sz.V.Ö. a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvényben biztosított források felhasználásával az önkormányzat 34/2001. (XII.28.) Ör.sz. rendelet alapján megpályázott vissza nem térítendő támogatás felhasználásával felperessel 2007. február 23-án a 12/2011. (I.31.) kormányrendelet és a 34/2011. (XII.28.) Ör.sz. rendelet alapján támogatási szerződést kötött a panel blokk alagút zsalu öntött és egyéb iparosított technológia felhasználásával épült lakóépületek korszerűsítésére felújítására és ezzel energia felhasználás csökkentésére. A megkötött támogatási szerződés szerint a támogatott program a Sz. alatti 60 darab lakással érintett társasház műszaki felújítását jelentette.

A felperesi társasház a saját erőt banki kölcsönből teremtette elő, ezért ennek érdekében 2007. augusztus 27-én .... számú kölcsönszerződést, 2008. november 20-án .... számú kölcsönszerződést és 2009. szeptember 1-én ... számú kölcsönszerződést írt alá a felperessel. Az első kölcsönszerződés alapján 29.894.186.- forintot, a második kölcsönszerződés alapján 8.921.000.- forintot, és a harmadik kölcsönszerződés alapján 13.281.351.- forint hosszú lejáratú kölcsönt nyújtott alperes a felperes részére. A kölcsön biztosítékát Sz. Város által nyújtott óvadék és az alperes a társasház közös költség követeléseire kötött zálogszerződések adták. A kölcsönszerződéseket felperes képviseletében H.A. közös képviselő írta alá.

A felperes a kölcsönszerződések alatt fizetési kötelezettségével többször késedelembe esett, ennek következtében alperes 2011. március 24-én mind a három kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondta és felszólította a felperest, hogy tőke és járulékfizetésének tegyen eleget.

Az alperes a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság előtt előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest - a jelen per felperesét - 33.593.954.- forint követelés és ezen felül 21.832.901.- forint után 2011. április 8. napjától járó mindenkori jegybanki alapkamat + 6% mértékű késedelmi kamat 11.761.003.- forint tőkeösszeg után 2011. április 8. napjától a mindenkori felperesi kondíciós lista szerinti kamat és járulékai megfizetésére. A felperes elsődleges kereseti kérelmét a kölcsönszerződések megsértésére alapítottan adta elő, míg másodlagos kereseti kérelmét jogalap nélküli gazdagodás szabályaira alapította, ugyanakkor harmadlagos kereseti kérelmét a Ptk. 350. § (2) és 340. § (1) bekezdésével együtt a 339. § (1) bekezdésére alapítottan terjesztette elő. Továbbá hivatkozott a Civilisztikai Kollégiumvezető 2012. február 22. és 24-i tanácskozására, mely foglalkozott a társasházi közös képviselettel.

A választottbírósági eljárás felperese - a jelen eljárás alperese - álláspontja az volt, hogy a kölcsönszerződést a társasház megválasztott közös képviselője írta alá, amennyiben ál képviselőnek minősül, akkor a társasház jogosult vele szemben igényt érvényesíteni nem a felperes. A felperes hangsúlyozta, hogy a kölcsönszerződésekben szereplő összegeket minden esetben a társasház bankszámlájára utalta, melyek felett a társasház volt jogosult rendelkezni. A felperes csatolta azon alperesi bankszámlakivonatokat, melyek a 29.894.186.-, illetve a 8.921.000.- és a 13.281.301.- forint összegek alperesi bankszámlán történő jóváírását igazolták. Többször hangsúlyozta azon álláspontját, mely szerint az érvényesen és hatályosan létrejött kölcsönszerződések VIII.4. pontja egyértelműen rögzíti a Választottbíróság eljárását, mely a feleket köti.

Az alperessel szemben hangsúlyozta, hogy a társasházi közgyűlés határozatai nem voltak feltételei a kölcsön folyósításának, mert enélkül is vállalhatott a közös képviselő kötelezettséget a társasház nevében.

A választottbírósági eljárás alperese - a jelen per felperese - ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását, felperes perköltségben marasztalását. Az ellenkérelmében hangsúlyozta, hogy a felek között érvényesen sem a kölcsönszerződések, sem a választottbírósági szerződés nem jött létre, mert a társasház közgyűlése, mint a tulajdonosok közössége nem hatalmazta fel a közös képviselőt a kölcsönszerződések megkötésére. Utalt arra, hogy a kölcsönszerződések érvényes megkötésére csak úgy lett volna lehetőség, ha -e tárgyban hozott közgyűlési határozatokat alperesi közös képviselő maga szerkeszti és egy hamis jelenléti ívet csatol a hitelbírálathoz. E körben kiemelte, hogy büntetőfeljelentést tett, hiszen a társasházi tulajdonosok nem is tudtak a felvett kölcsönökről, addig amíg alperes fel nem hívta a kölcsönszerződést biztosító zálogszerződések alapján őket a kölcsönösszeg megfizetésére. Ugyanakkor az alperes elismerte a szigetelés és nyílászárók cseréje vonatkozásában a gazdagodást és jelezte, hogy erre kölcsönszerződés megkötését indítványozták a felperessel.

A Választottbíróság eljárása során 2012. március 28. napján, május 3. napján és 2012. július 3. napján tartott tárgyalást. A Választottbíróság 2012. augusztus 8. napján meghozott ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg felperes részére 27.821.761. - forint követelést és annak járulékait, és egyebekben a felperes keresetét elutasította, megállapítva a perköltsége.

A Választottbíróság ítéletét azzal indokolta, hogy elsődlegesen vizsgálva hatáskörét megállapította azt a kölcsönszerződések VIII.4. pont (1) bekezdése alapján. Kiemelte, hogy a választottbírósági gyakorlatnak megfelelően a Választottbíróság eljárására vonatkozó szerződéses kikötés a szerződéstől külön vizsgálandó. Utalt arra, hogy a szerződéseket aláíró H.A-t az alperes egyértelműen megválasztotta közös képviselőnek 2010. október 11-ig és H.A. közös képviselőként írta alá a kölcsönszerződéseket. Ezen tényeket az alperes az eljárás során többször elismerte. A Választottbíróság álláspontja az volt, hogy azon alperesi hivatkozás, mely szerint a közös képviselő nem volt a társasházi tulajdonosok által felhatalmazva a választottbírósági eljárásra történő szerződéskötésre, önmagában nem elegendő perbeli előadás az aláírt és a szerződő felek által már részben teljesített szerződés létének a megkérdőjelezéséhez. Ezen túl az alperes nem bizonyította, hogy a közös képviselő képviseleti jogát korlátozták volna.