BH 2001.4.169 A bírósági úton való szerződésmódosításnál irányadó szempontok [Ptk. 241. §].

A felperes a használatában lévő s.-i 9676/2. hrsz-ú ingatlanon lévő önkormányzati tulajdonú orvos-nővérszálló épületében lévő háziorvosi rendelőket 1995. április 4-én külön-külön szerződéssel az alperesek használatába adta térítési díj fizetése nélkül azzal, hogy az alperesek a rendelőket a háziorvosi alapellátás körébe tartozó feladataik ellátásához használhatják. A szerződés szerint az alpereseket a használati jog addig illeti meg, amíg a háziorvosi teendők ellátására szóló megbízási jogviszonyuk fennáll. A szerződések 6. pontja szerint a felperes által szolgáltatott fűtési energia díjaként az alperesek MW-óránként 1375 forint hődíjat, 553 forint alapdíjat, valamint ennek 12% áfa-összegét kötelesek fizetni. Az üzemeltetés során a felperes tapasztalta, hogy a felek szerződésében kikötött alapdíj alkalmazásával a költségeinek igen kis része térül meg, ezért a szerződések módosítását kezdeményezte a fűtési díj tekintetében, amely elől azonban az alperesek elzárkóztak.

A felperes módosított keresetében az 1995. április 4én megkötött szerződés 6. pontját akként kérte módosítani, hogy az alperesek 306,44 forint légköbméter/év alapdíjat legyenek kötelesek fizetni. A keresetét a Ptk. 241. §-ára alapította.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a bíróság általi szerződésmódosítás törvényi feltételei nem állnak fenn, mert nem utólag következtek be a felek tartós jogviszonyában azok a körülmények, amelyek a felperes lényeges és jogos érdekét sértik, hanem azok már korábban is fennálltak.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felek között létrejött szerződés 6. pontját akként módosította, hogy az alperesek 1997. április 15. napjától kezdődően 260 forint/légköbméter + 12% áfa fűtési alapdíjat kötelesek fizetni havi egyenlő részletekben a fűtési hődíj megfizetésével egyidejűleg a felperesnek. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Döntése értelmében az állam által előlegezett illetéket az állam, míg a felek a perköltségeiket maguk viselik.

Az ítélet indokolása szerint az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a felek tartós jogviszonyában a felperes lényeges és jogos érdekei sérelmet szenvednek a perbeli szerződés 6. pontjában meghatározottak miatt, ezért a szerződéseket módosította, és az alapdíj mértékét az általa kirendelt szakértő véleményében meghatározottakat szem előtt tartva mérlegeléssel állapította meg.

Az alperesek fellebbezése és a felperes csatlakozó fellebbezése folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A felperest kötelezte, hogy fizessen meg az alperesek részére 7500 forint elsőfokú perköltséget, és 13 000 forint fellebbezési perköltséget. Döntése értelmében a le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes nem bizonyította, hogy a szerződéskötés után lényeges körülmény változott, ezért a másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szerződésmódosításnak a Ptk. 241. §-ában foglalt feltételei nem állnak fenn, ez okból a keresetet elutasította.