A Kúria Pfv.20951/2014/10. számú precedensképes határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 1. §, 2. §] Bírók: Baka András, Kovács Zsuzsanna, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Önmagában nem tekinthető a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének, ha a bíróság peren kívüli eljárásban a bírói letét kiadásának akadályáról valós tartalommal csak tájékoztatást ad az igénylő részére, nem pedig fellebbezhető határozatokat hoz, ha ebből az igénylőnek kára nem származik. 1952. III. Tv. 2. § (1), 1952. III. Tv. 2. § (3), 1952. III. Tv. 3. § (3)

***********

Pfv.IV.20.951/2014/10.szám

A Kúria a dr. Nagyné dr. Márton Veronika pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek az OBH Elnöki Titkársága Jogi Képviseleti Osztálya (1363 Budapest, Pf. 24., ügyintéző: dr. Szalai Marcell jogi előadó) által képviselt Miskolci Törvényszék alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt a Debreceni Törvényszéken 5.P.20.366/2013. számon megindult és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.689/2013/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 34. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A le nem rótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás értelmében a Miskolci Városi Bíróságon a felperes édesanyja, .. mint letevő kérelmére indult peren kívül eljárás. A bírói letéti eljárásban .. letevő egy közös tulajdon megszüntetése címén fennálló kötelezettsége rendezésére 99.760 forintot helyezett bírói letétbe a felperes édesapja, .. letéteményes javára. A Miskolci Városi Bíróság Pk.50.577/1986/8. számú végzésével a letétet a letéteményes javára kiutalta. .. letéteményes 2003. május 21-én elhunyt. A letevő tudomása szerint .. a letétbe helyezett és kiutalt összeget ténylegesen nem vette fel, ezért 2007. február 14-én kérelmet terjesztett elő a Miskolci Városi Bíróságnál a letét visszakövetelése iránt. A kérelem kapcsán az eljárt bírósági titkár megkereste a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát arról való tájékoztatás érdekében, hogy a letét tényleges kifizetése megtörtént-e vagy sem. A címzett azt közölte, hogy az 1986-os letéti kartonok 2004. decemberében selejtezésre kerültek, így a kifizetésről nyilatkozni nem tud.

Ezt követően a Miskolci Városi Bíróság 2007. március 1-jén kelt 7.Pk.50.577/1986/13. számú végzésével a letevő letét visszakövetelése iránti kérelmét elutasította. A végzés indokolásában kifejtette: a jogosult letéteményes a teljesítési letét kiutalását az elévülési időn belül kérheti, a letevő pedig az elévülést követő 5 éven belül kérheti a letét visszautalását. Tekintettel arra, hogy a letevő a letétet csak az így meghatározott határidő leteltét követően kérte vissza, kérelmét az elsőfokú bíróság elutasította.

.., a jelen per felperese e végzés meghozatala után, 2007. március 10-én iratmásolatok kiadását kérte. Ehhez csatolta a közjegyző által kiadott hagyatékátadó végzést, ezzel igazolva azt, hogy ő néhai ..nak, mint a letéti peren kívüli eljárás jogosultjának törvényes örököse. Az iratmásolatok kiadása iránti kérelmét a Miskolci Városi Bíróság 2007. április 2-án kézbesített küldeményével teljesítette.

A letét visszakövetelése iránti kérelmet elutasító elsőfokú végzés ellen .. letevő fellebbezéssel élt. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2.Pkf.21.551/2007/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését, annak helyes indokai alapján helybenhagyta. Miután a jogosult 2003-ban elhunyt, a bíróság a másodfokú végzést részére kézbesíteni nem tudta, ezért felhívta a letevőt, hogy jogutódlás megállapítása iránt terjesszen elő kérelmet. Ezt követően a Miskolci Városi Bíróság 7.Pk.50.577/1986/29. számú végzésével megállapította, hogy néhai .. letéteményes jogutódja a jelen per felperese, valamint .., a letéteményes másik gyermeke. A végzés indokolása kifejezetten tartalmazta, hogy a jogutódlás megállapításának egyetlen célja a konkrét eljárásban az, hogy a másodfokú bíróság végzése kézbesíthető legyen.

A felperes 2007. október 17-én érkeztetett beadványában erre a végzésre tekintettel tájékoztatást kért arra vonatkozóan, hogy miért kellett jogutódnak lennie az eljárásban, illetve mint örökösnek milyen szerepe van az ügyben. A bíróság a kérelem folytán a jogutódlás megállapításának okáról 33. sorszámú végzésével a felperest tájékoztatta.

Ezt követően a felperes 2007. december 7-én a másodfokú végzésre hivatkozással kérelmet terjesztett elő azzal, hogy a letétet annak járulékaival együtt, mint örökösnek részére fizessék ki. Időközben a felperes édesanyja, .. letevő felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a letét visszaadását elutasító jogerős határozattal szemben. A Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.071/2008/2. számú végzésével a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasította. Ezt a végzést a jelen per felperese részére is kézbesítette a Miskolci Városi Bíróság 2008. június 6-án.

A felperes ezt követően 2010. szeptember 17-én beadványt intézett a Miskolci Városi Bírósághoz, amelyben ismételten kérte a letét és járulékai kifizetését, egyben sérelmezte, hogy korábbi, ilyen irányú kérelmére (2007. december 7.) nem kapott választ. A Miskolci Városi Bíróság 46. sorszámú végzésével tájékoztatta a felperest, hogy a korábbi beadványára akként reagált, hogy az iratokat felterjesztette a Legfelsőbb Bíróságra. A tájékoztatás utalt arra is, hogy az érintett letéti kartont 2004-ben selejtezték. A felperes 2010. december 2-án újból kérelmezte a letét kifizetését, amely kérelmére a Miskolci Városi Bíróság a korábbival lényegében egyező tartalmú tájékoztatást adott részéről arról, hogy minden beadvány esetében tájékoztatta a résztvevőket, illetve határozatot hozott, tájékoztatási kötelezettségét ismételten teljesítette, így hasonló tartalmú beadvány esetében az iratokat irattárba fogja helyezni.

A felperes 2011. január 21-én előterjesztett beadványával továbbra is sérelmezte, hogy a 2007. december 7-ei, letét kifizetés iránti kérelme tekintetében érdemi intézkedés nem történt, megfelelő tájékoztatást nem kapott, ezért kéri az eljárás folytatását. Ennek nyomán a Miskolci Városi Bíróság 50. sorszám alatt a 46. sorszámú tájékoztató végzésével szó szerint megegyező végzést bocsátott ki.

A felperes ezt követően keresetet terjesztett elő. Módosított kereseti kérelmében azt kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 300.000 forint nem vagyoni kár és annak 2008. január 7. napjától számított törvényes mértékű kamata és a perköltség megfizetésére, valamint a Miskolci Városi Bíróság Pk.50.577/1986/13. számú határozatának kiadására. Követelésének jogalapjaként előadta: az alperes megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, mely jogsértő eljárás az egészségét és az emberi méltóságát is sértette. Ez számára olyan stresszt jelentett, amely lelki állapotában "tartós hatást" idézett elő. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte.