A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.85869/2012/9. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 86. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. §, 19. §, 20. §, 21. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 153. §, 154. §, 155. §, 156. §, 157. §, 158. §] Bíró: Pócza Judit Mária

Pesti Központi Kerületi Bíróság

5. P. 85.869/2012/9.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe) f e 1 p ere s n e k

a dr Mód Kristóf Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe) által képviselt

I.rendű alperes (I.rendű alperes címe.) I. r. alperes és

a ... jogi előadó által képviselt

II. r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. r. alperes ellen

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 12.700,- (tizenkétezer-hétszáz) Ft perköltséget,

A 21.000,- (huszonegyezer) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, mélyet jelen bíróságnál lehet 4 példányban előterjeszteni a Fővárosi Törvényszékhez címezve.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy Összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Indokolás

Az I. r. alperes a felperes édesanyja, néhai felperes édesanyja hagyatéki ügyében 2011, 03. 29-én hagyatéki leltározás céljából helyszíni szemlét tartott a ingatlan címe szám alatti ingatlanban. A helyszíni szemlén a Hatóság közreműködött.

Az I. r. alperes 2011. 05. 26-án ugyancsak helyszíni szemlét tartott a ingatlan címe szám alatti ingatlanban a Bizottság tulajdonát képező elektronikus anyag megsemmisítése céljából. A felperes állítása szerint e helyszíni szemlé szintén a Hatóság közreműködésével történt. A felperes 2011. 12. 20-án adatközlés iránti kérelmet nyújtott be az I. r. alpereshez, melyben annak közlését kérte, hogy a két intézkedés milyen költséggel járt, abból mennyi volt a rendőri biztosítás költsége és mennyit térített meg az intézkedést kérő perben nem álló személy neve.

2011. 12. 20-án a felperes a Hatósághoz is kérelmet nyújtott be annak közlése iránt, hogy a két intézkedésnek mennyi volt a rendőrségi költsége és az Lx alperes, illetve perben nem álló személy neve abból mennyit térített meg.

A Hatóság vezetője 2012. 01. 18-án kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy adatközlés iránti kérelmét állásfoglalás végett felterjesztette a II. r. alpereshez, az állásfoglalást követően a felperest tájékoztatni fogja.

A felperes mindezen előzmények után 2012. 02. 06-án terjesztette elő a jelen pert megindító keresetlevelét. Ezt követően, 2012. 02. 10-én vette át a I.rendű alperes neve yzata jegyzőjének 2012. 02. 02-án kelt levelét, melyben tájékoztatta a felperest, hogy a kért adatok nem állnak rendelkezésre.

Ugyancsak a perindítást követően kapta meg a felperes a Hatóság vezetőjének 2012. 02. 01-jén kelt levelét, miszerint a rendőri intézkedések költségeiről nyilvántartásaik nincsenek, ezért arról egzakt számadatokat tartalmazó összeget nem tudnak közölni.

A felperes keresetében kérte, a bíróság kötelezze az I. alperest annak közlésére, hogy a ingatlan címe szám alatti ingatlanban 2011. 03. 29-én és 2011. 05. 26-án történt intézkedések tételesen milyen költségekkel jártak és azokat ki fizette meg. A II. r. alperest ugyanezen két intézkedés rendőrségi költségéinek közlésére kérte kötelezni.

A felperes keresete jogalapjául a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII törvényre (Avtv.), valamint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvényre hivatkozott. Kifejtette, hogy az I. r. alperes mindkét eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Két.) alapján járt el, annak 153. §-a rendelkezik a költségekről, melynek 13. pontja kimondja, hogy a rendőrségi költség is eljárási költség. Emiatt a II. r. alperesnek nyilván kell tartania a pontos költségeket, és azokat el kell számolnia az I, r. alperes felé, hogy az I. r. alperes arról a Ket. 154-158. § alapján a többi költséggel együtt döntsön. A Két. 155, §-a szerint a kérelmezőnek meg kell előlegeznie az eljárás költségét, ha pedig az eljárás hivatalból indult, akkor is a megfelelő ügyfelet kell a költségek viselésére kötelezni.

A perindítási határidőt illetően a felperes kifejtette, az alperesektől a perindítás előtt választ nem

kapott. A pert azért csak 2011. 02. 06-án indította meg, mert influenzás volt. Orvoshoz nem ment, de tanuk tudják igazolni, hogy beteg volt, továbbá akkoriban köztudomásúan influenzajárvány volt. A jogszabályi háttér változása miatt az sem volt világos számára, hogy milyen határidőkhöz kell tartania magát. A 2012. 01. 18-i keltű levél miatt azt is feltételezte, hogy ha késve is, de az alperesek teljesítik adatközlés iránti kérelmét.