BH 2014.2.41 Vasúti közlekedés veszélyeztetése esetén az a körülmény, hogy a terhelt tisztában volt-e azzal, hogy egy vágány foglalt, a tényállás körébe tartozik, ezért az ezt vitató felülvizsgálati indítvány a törvényben kizárt [1978. évi IV. tv. 185. §; Be. 421. § (2) bek., 423. § (1) bek.].

Pertörténet:

Soproni Járásbíróság B.192/2011/14., Győri Törvényszék Bf.152/2012/5., Kúria Bfv.930/2013. (*BH 2014.2.41*)

***********

A városi bíróság a 2012. március 20. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett ítéletében a III. r. terhelt bűnösségét vasúti közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétségében [Btk. 185. § (1) bek., (3) bek. I. tétele] állapította meg és ezért őt 1 év időtartamra próbára bocsátotta, kötelezte a bűnügyi költség megfizetésére.

A törvényszék a 2013. február 25. napján megtartott tanácsülésen meghozott végzésével a városi bíróság ítéletét a III. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a III. r. terhelt meghatalmazott védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt, melyet a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontjára alapított és amelyben a terhelt bűnössége megállapításának törvényességét vitatta. A felülvizsgálati indítványban kifejtett védői álláspont szerint az eljárás során nem nyert kétségtelen bizonyítást és így nem is róható a terhelt terhére az a tény, hogy tudomással bírt az elfoglalni szándékozott vágány foglalt voltáról, így neki az sem róható fel, hogy a terhelt-társa utasításának megfelelően cselekedett.

A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt a törvényben kizártnak tartotta és annak tanácsülésen történő elutasítását indítványozta. A legfőbb ügyészi álláspont szerint a felülvizsgálati indítvány a tényállás törvényben tilalmazott támadásán alapul, mert az irányadó tényállás egyértelműen rögzíti, hogy a III. r. terheltnek tudomása volt a vitatott körülményről.

A III. r. terhelt védőjének felülvizsgálati indítványa a törvényben kizárt, a Legfőbb Ügyészség indítványa alapos.

A Be. 416. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor. A Be. 423. §-ának (1) bekezdése értelmében azonban a felülvizsgálati eljárásban a jogerős határozatban megállapított tényállás az irányadó, a felülvizsgálati indítványban a jogerős határozat által megállapított tényállás nem támadható.

E törvényi rendelkezésekből következően a rendkívüli jogorvoslatként szabályozott felülvizsgálati eljárásban a terhelt bűnössége megállapításának törvényessége kizárólag a jogerős határozatban megállapított tényállás adatain alapulóan vitatható.

A jelen esetben a védő indítványa e követelménynek nem felel meg. Miként arra a Legfőbb Ügyészség átirata is rámutat, a jogerős határozat tényállása szerint a III. r. terhelt is tudott arról, hogy az ötös számú vágány foglalt, és a továbbiakban rögzítettekre ennek ismeretében került sor.

A III. r. terhelt védője ezért felülvizsgálati indítványában a jogerős határozat tényállásában foglaltakat támadja és a bizonyítékok mikénti értékelését vitatja, amikor az adott tény bizonyítottságával vitatkozik és állít ellentéteset. Erre tekintettel viszont a felülvizsgálati indítványa törvényben kizárt.

A Kúria ezért a III. r. terhelt védőjének felülvizsgálati indítványát a Be. 424. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti tanácsülésen, a Be. 421. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította.

(Kúria Bfv. II. 930/2013.)

* * *

TELJES HATÁROZAT