A Budapest Környéki Törvényszék G.40383/2019/30. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Kiss Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40383/2019/30.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20031/2021/7., Kúria Gfv.30421/2021/9.

***********

A Budapest Környéki Törvényszék az Orgován Ügyvédi Iroda (kijelölt ügyintéző: dr. Orgován István ügyvéd, felperesi ügyvéd címe) által képviselt I. rendű felperes neve (felperesek címe.) I. rendű, II. rendű felperes neve (felperesek címe.) II. rendű és III. rendű felperes neve (felperesek címe.) III. rendű felpereseknek

- a dr. T. Nagy Tibor ügyvéd (alperesi ügyvéd neve) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

R É S Z - É S K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a felek közt 2007. február 07. napján szerződés száma szerződésszámon létrejött és közjegyző neve közjegyző által közjegyzői okirat száma számú közjegyző okiratba foglalt szerződés III.1., III.3. pontjainak a kezelési költségre vonatkozó rendelkezései és IV.5. pontja érvénytelenek.

A bíróság a felperesek érvénytelenségének megállapítására irányuló fentieket meghaladó keresetét e l u t a s í t j a.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban, elektronikus úton előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni. Az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél a fellebbezését is elektronikus úton köteles előterjeszteni, ennek elmulasztása esetén a fellebbezés hatálytalan.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az 1952. évi III. tv. (Pp.) 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperesek, illetve az alperes által becsatolt peres iratok, valamint előzményi irat száma számú előzményi irat alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek és az alperesi pénzintézet között 2007. február 07. napján magánszemélyek részére lakásvásárlás céljára CHF alapú, hat hónapos kamatperiódussal és türelmi idővel szerződés száma szerződésszám alatt kölcsönszerződés jött létre, amelyet közjegyző neve közjegyző közjegyzői okirat száma szám alatt foglalt közjegyzői okiratba.

A szerződés I/1. pontjában rögzítésre került, hogy az alperes az Adósok részére 162.889,- CHF ország nevei frank összegű kölcsönt bocsát rendelkezésükre, tekintettel az Adósok azon igényére, hogy a szerződés I/2. pontjában meghatározott célra 22.000.000,- Forint iránti finanszírozási igényt a Bank kifejezetten CHF elszámolással elégítsen ki.

A szerződés I/4. pontja értelmében az alperesi pénzintézet a kölcsönt 240 hónap futamidőre nyújtotta, amelyből 96 hónap türelmi idő. Az annuitás számítás megkezdésétől számított futamidő 144 hónap. A szerződés aláírásával egyidejűleg a felperesek tudomásul vették, hogy az első ügyleti év kezdő napja a kölcsön folyósítását követő 15-e, mely 2007. február 15. napja volt.

A szerződés II/1. pontjában rendelkeztek a felek a kölcsön folyósításának módjáról. Közte arról, hogy a Bank a kölcsönt - a szerződésben írt ügyféligény alapján - minden esetben legfeljebb az I/1. pontban írt forint összegben folyósítja, de ezt a folyósítás napján érvényes, a Bank által alkalmazott és a Bank Hirdetményében hivatkozott számlakonverziós deviza vételi árfolyamon kiszámított CHF-ben tartja nyilván.

A II/2. pont alapján a kölcsön folyósításának időpontja a szerződés 3. pontban rögzített folyósítási feltételek fennállását követő 8 munkanapon belül került meghatározásra.

A szerződés III/1. pontja alapján a felperesek, mint Adósok kötelezettséget vállaltak arra, hogy az igénybe vett kölcsön összege után kamatot és kezelési költséget kötelesek fizetni. Türelmi idős konstrukció esetén a türelmi idő alatt a kifolyósított kölcsönösszeg után kizárólag kamat és kezelési költség fizetés történik. A tőke törlesztése a türelmi idő leteltét követően kezdődik meg.

A III/2. pont értelmében a kölcsön éves kamatlába a folyósítás időpontjában a Hirdetményben megállapított érték, melyet a Bank a szerződésben a szerződéskötés napjára vonatkozóan tájékoztató jelleggel közölt, úgy hogy évi kamatláb mértéke 4,1 %. A kölcsön éves kamatlába 6, azaz hat hónapos kamatperiódusonként változó.

A 4. pontban került rögzítésre, hogy a Bank a kölcsön ügyleti kamatlábát, késedelmi kamatát kamat periódusonként, a kamatperiódus első napjától jogosult egyoldalúan megváltoztatni.

A szerződés III.3. pontja szerint az Adósok a kölcsön fennállásának minden ügyleti évében kezelési költséget kötelesek voltak fizetni. A kezelési költség meghatározásának alapja a soron következő ügyleti év első napján fennálló tőketartozás. A kezelési költség ügyleti éven belül nem változtatható. A kezelési költség változó, mértéke a szerződéskötés időpontjában évi 1,5 %, azaz egy egész öt tized százalék.

A III.5. pontja szerint az Adós kölcsön folyósításakor, a folyósított kölcsön összeg után folyósítási jutalékot is fizettek, melynek mértéke a szerződés megkötésének időpontjában hatályos Hirdetmény szerint 1,5 % volt.

A III.6. pont alapján a Bank jelen szerződés aláírása után az Adós kérelmére végrehajtott minden módosítás esetén jogosult volt szerződésmódosítási díjat felszámolni, és azt az Adós köteles volt a szerződésmódosítást megelőzően a Bank pénztárába befizetni. A szerződésmódosítás díj a szerződés módosításával kapcsolatban felmerült adminisztrációs, számítástechnikai, adatrögzítési, kockázatelemzési stb. költségeket tartalmazza. A szerződésmódosítási díj mértéke a Bank mindenkori hatályos Hirdetménye szerint került megállapításra.

Szerződésmódosítás minden olyan, a szerződést és az ezt biztosító mellékkötelezettségeit érintő változás, amely jogviszony tartalmát érinti; különösen e körbe tartozik az Adós érintő változás, amely a jogviszony tartalmát érinti, különösen e körbe tartozik az Adós személyében

történő változás átvezetése, a biztosítékok, a biztosítékot adók megváltoztatása, a szerződésben megállapított, a Bank által előre kiszámolt teljesítési rendtől való eltérés.

A III.7.pontban került rögzítésre, hogy a kölcsön - 41/1997.(III.5.) Korm.r. alapján számított - teljes hiteldíj mutatója: 6,43 %. A teljes hiteldíj mutató forint devizanemben teljesített fizetések alapján, a szerződéskötés napján érvényes számlakonverziós devizaárfolyam figyelembe vétele mellett került meghatározásra. A szerződés elválaszthatatlan részét képezte a THM számítása során figyelembe nem vett költségek/díjak összegét, illetve becslését tartalmazó melléklet.