A Budapest Környéki Törvényszék P.21259/2012/14. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 121. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 319. §] Bíró: Tóth Enikő

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.21259/2012/14.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20708/2013/3., Kúria Pfv.20756/2014/4. (BH 2015.6.163)

***********

Budapest Környéki Törvényszék

22.P.21.259/2012/14.

A Budapest Környéki Törvényszék dr. M. Tóth Ügyvédi Iroda (fél címe 2., ügyintéző: dr. M. Tóth Balázs ügyvéd) által képviselt ............. (név és cím) felperesnek - dr. Balla Gábor (fél címe 1) ügyvéd által képviselt ................ (név és cím) ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 140.000 (száznegyvenezer) forint perköltséget, az állam javára felhívásra 711.000 (hétszáztizenegyezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül e bíróságnál 3 példányban benyújtott, de a Fővárosi Ítélőtáblához intézett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a következő tényállást állapította meg:

A ................ alatti székhelyű ............ Kft. (későbbi nevén ...........), valamint az alperes között szerződés jött létre a ................ hrsz. alatti ingatlanon kialakítandó családi ház szerkezetépítésére vonatkozóan. A Kft. 2009. november 13. és 2009. december 11. között az épület alapozási munkálatait elvégezte. 3.200.000-3.200.000 forint + Áfa, azaz 4.000.000 forint összegről számlát állított ki az alperes felé, amelyet az alperes teljes egészében megfizetett.

2010. február 18-án a vállalkozó és az alperes, mint megrendelő a szerződést közös megegyezéssel megszüntették. A társaság kijelentette, hogy az építtetővel mindenben elszámolt. A 2010. február 18-án kelt, a .................. Kft.-től származó nyilatkozat tartalmazza, hogy ............... (név) ügyvezető elfogadja, hogy a kivitelezési munkálatokat az ........... Kft. végzi a továbbiakban. Kijelenti, hogy a ................. Kft.-vel szemben semmilyen követelése, vagy igénye nincsen.