A Kúria Pfv.21739/2013/9. számú precedensképes határozata eredeti állapot helyreállítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 272. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

Pfv.V.21.739/2013/9.

A Kúria a dr. Várnai Szabolcs jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. Nyéki Emese ügyvéd által képviselt I.r., a II.r., a III.r., a IV.r. és a V.r. alperes ellen eredeti állapot helyreállítása iránt indított perében, amely perbe az I.r. alperes pernyertessége érdekében a dr. Kiss Miklós ügyvéd által képviselt beavatkozott, a Debreceni Törvényszék előtt 10.P.21.140/2011. szám alatt folyamatban volt, és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.284/2013/10. számú ítéletével befejezett perében a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I.r. alperes részére 1.000.000 (Egymillió) forint, az I.r. alperesi beavatkozó részére pedig 250.000 (Kettőszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, felhívásra 3.500.000 (Hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I.r. alperes a tulajdonában álló ..., 8 ha, 5553 m2 területű beépítetlen ingatlanon 35 db családi ház építésére alkalmas ingatlan, valamint 5 db intézményterületi ingatlan kialakítását határozta el. A teljes ingatlan értékesítésére kiírt pályázat eredménytelen volt, ugyanakkor ...Önkormányzat Közgyűlése döntött a 35 db családi házas ingatlan felperes részére történő értékesítésről azzal a feltétellel, hogy a vevő vállalja a teljes ingatlan közművesítését és szilárd burkolatú utak megépítését.

Az I.r. alperes mint eladó, és a felperes mint vevő között 2004. december 28-án adásvételi szerződés jött létre. A szerződésben rögzítették, hogy az I.r. alperes kizárólagos tulajdonát képező ... hrsz. alatt felvett belterületi ingatlanból telekalakítási eljárás keretében 35 db, a szerződésben részletezett új hrsz-ú ingatlan kialakítása van folyamatban, melyek az adásvételi szerződés tárgyát képezik. A vevő vállalta, hogy a közgyűlési határozatban előírt közművesítési kötelezettségének - a .... hrsz. alatt felvett ingatlanból kialakuló minden telek tekintetében - a telekalakítási engedély jogerőre emelkedésétől számított hat hónapon belül eleget tesz. Az adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlanok vételárát 139.428.000 forint + 25 % ÁFA összegben határozták meg. A felperes a vételárat két részletben teljesítette. A közművesítési kötelezettsége teljesítése érdekében vállalkozási szerződést kötött az ... Kft-vel, azonban utóbb a közművesítésre nem került sor.

A .... hrsz-ú ingatlanból kialakítandó ... hrsz. alatti intézményterületi ingatlan vonatkozásában - nyertes pályázatot és ... helyi építési szabályzatát és szabályozási tervét módosító közgyűlési rendeletét követően - az I.r. alperes mint eladó, és az I.r. alperesi beavatkozó mint vevő között 2005. október 27-én adásvételi szerződés jött létre, majd 2006. évben megkezdődött a ... Bevásárlóközpont építése.

... Műszaki Osztálya a 2006. március 28. napján jogerőre emelkedett határozatával végleges telekalakítási engedélyt adott a perbeli ingatlanok vonatkozásában. A telekalakítási engedély a felperes részére 2006. április 18-án került kézbesítésre.

A telekalakítási eljárás eredményeként módosuló helyrajzi számokra tekintettel 2006. november 02-án a felperes és az I.r. alperes a 2004. december 28-i adásvételi szerződésüket módosították a szerződés tárgyát képező ingatlanok vonatkozásában. A szerződésmódosítás a felperes által vállalt közművesítési kötelezettséget nem érintette.

... Önkormányzat közgyűlése a 162/2006. (VI.29.) ÖH. határozatával arról rendelkezett, hogy az I.r. alperest terhelő, az ingatlanok közművesítésére megállapított határidő 2007. május 31-re módosuljon, amennyiben a felperes és az I.r. alperesi beavatkozó, valamint az I.r. alperes mint koordináló között a közművek kivitelezésével kapcsolatos háromoldalú megállapodás létrejön. A felek közötti 2006 júniusa és októbere között tárgyalások folytak, azonban a közművesítés elvégzésére, illetve a közművesítés költségeinek vállalása tekintetében megállapodás nem jött létre. A .... hrsz-ú ingatlan közművesítését végül az I.r. alperesi beavatkozó végeztette el.

Az I.r. alperesi beavatkozó a közművesítés 106.211.170 forintos költségét 2007. január 07-én az I.r. alperes részére leszámlázta. A felperes e költséget felhívás ellenére nem fizette meg az I.r. alperesnek.

Az I.r. alperes a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előtt ... számon folyamatban volt perben a felperest kérte kötelezni az általa vállalt, de ténylegesen az I.r. alperesi beavatkozó által elvégzett közművesítés költségei címén 134.601.664 forint és járulékai megfizetésére. E perben kirendelt ... igazságügyi építész szakértő megállapította, hogy a felperesnek az I.r. alperesi beavatkozói ingatlan közművesítésével és az útépítéssel összefüggésben 99.696.529 forint indokolt költsége merült volna fel, ugyanakkor e költség az eredeti, közösségi ház, iroda, könyvtár rendeltetésű építmény esetén 91.179.255 forint lett volna, így - a közműigény szempontjából - alapvetően nem jelent módosulást a bevásárlóközpont funkcióra történő változás.

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a per tárgyalását jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette.

A .... hrsz-ú ingatlanokat a II.r. alperes, a ... hrsz-ú inatlanokat a III.r. alperes, a ... hrsz-ú ingatlanokat a IV.r. alperes vásárolta meg.

A felperes az I.r. alperessel kötött adásvételi szerződéstől elállt, egyrészt arra hivatkozással, hogy az I.r. alperes nem biztosította a gázközmű engedélyezéséhez szükséges nyilatkozatokat, hozzájárulásokat, másrészről hibásan teljesített, mert nem tájékoztatta többek között arról, hogy az I.r. alperesi beavatkozó már 2006. április 26-án rendelkezett jogerős építési engedéllyel.

A felperes többször módosított keresetében kérte kötelezni az I.r. alperest 900.000.000 forint és ezen összegből különböző részösszegek után más-más esedékességi időponttól kamat megfizetésére, ezen túl kérte az eredeti állapot helyreállítását oly módon, hogy az I.r. alperes tulajdonjoga kerüljön visszajegyzésre. A II.r., a III.r., a IV.r. és az V.r. alpereseket a kereset teljesítésének tűrésére kérte kötelezni. Arra hivatkozott, hogy az adásvételi szerződés a 175/2004. (X.08.) Korm. rendelet 10. §-ába ütközik, ezért semmis. Az ingatlan határos a ..., a ... területtel, ennek ellenére a szerződéskötést megelőzően környezetvédelmi hatástanulmány nem készült.

Hivatkozott arra is, hogy az I.r. alperes és az I.r. alperesi beavatkozó között létrejött adásvételi szerződés jóerkölcsbe ütközik, ezért semmis, mivel az I.r. alperes az I.r. alperesi beavatkozó részére közművesítettnek nevezett ingatlant adott el, holott a szerződő felek tudták, hogy közművesítésre nem került sor, azt harmadik személynek kell elvégeznie.