A Tatabányai Törvényszék Mf.20340/2013/3. számú határozata. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §] Bírók: Bartus Erika, Musitz Gábor, Zemplényiné dr. Tamás Mária

Tatabányai Törvényszék

2.Mf.20.340/2013/3. szám

A Tatabányai Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Papp János ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Banczerowski György által képviselt alperessel szemben versenytilalmi megállapodásból eredő követelés tárgyában indított perében a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. március 11. napján meghozott 2.M.4/2013/5. számú ítéletével szemben a felperes által 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, kötelezi az alperest, 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 18.223.044,- Ft (tizennyolcmillió-kettőszázhuszonháromezer-negyvennégy forint) összeget és ennek 2011. április 21. napjától a kifizetés napjáig számított törvényes mértékű késedelmi kamatát, valamint 850.000,- Ft (nyolcszázötvenezer forint) együttes első- másodfokú perköltséget.

A törvényszék kötelezi az alperest, külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 900.000,- Ft (kilencszázezer forint) elsőfokú és 1.457.800,- Ft (egymillió-négyszázötvenhétezer-nyolcszáz forint) másodfokú feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélettel szemben fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, fizessen meg az államnak külön felhívásra 900.000,- Ft elsőfokú illetéket, illetve az alperes jogi képviselőjének 500.000,- Ft (ötszázezer forint) perköltséget. Ítéletének indokolásában arra hivatkozott, hogy a peres felek a felperes munkaviszonyát közös megegyezéssel 2010. április 19. napján megszüntették és ugyanebben a szerződésben (6. pontban) versenytilalmi megállapodást kötöttek, melynek értelmében a felperes 2011. április 20. napjáig nem létesít munkaviszonyt, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt cseppfolyós propán-bután gáz (LPG) kereskedelemmel foglalkozó szervezetnél, ilyen vállalkozásnál és ilyen tevékenységet saját maga sem végez, illetve a fenti tevékenységet ellátó gazdasági társaságban részesedést nem szerez. Alperes a versenytilalmi megállapodás ellenértékét felperes felszólítása ellenére nem fizette meg arra hivatkozással, hogy a megállapodásban foglaltakat megszegte. Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján azt állapította meg, hogy a felperes a ... Zrt. vezető tisztségviselője és részvényese 2010. július 21-től. A ... Zrt. 100 %-ot megtestesítő tagja a ... Kft-nek, amely gazdasági társaság tevékenységében szerepel a gázkereskedelem, tehát az alperes alapgazdasági tevékenységével azonos tevékenységet folytat. Ebből következően oly módon szegte meg a versenytilalmi megállapodást, hogy mint a ... Zrt. vezető tisztségviselője és részvényese közvetlen befolyással bír a ... Kft. üzleti tevékenységére és működésére. A ... Kft-vel összefüggésben pedig azt állapította meg, hogy tulajdonosai a felperes hozzátartozói, képviselője a felperes házastársa. Ezen kft. alapításáról az alperes mint volt munkáltató a munkaviszony fennállta alatt nem szerzett tudomást, amikor az igazgatóság elnöke erről tudomással bírt, maga szólította fel a felperest, szüntesse meg ezt a tevékenységet. A meghallgatott G. Zs., M. J. és M. Gy. tanúk vallomásai alapján azt állapította meg, felperes e vonatkozásban is megsértette a versenytilalmi megállapodásban foglaltakat.

Az ítélettel szemben a törvényben nyitva álló határidőn belül a felperes terjesztett elő fellebbezést, melyben kérte az ítélet megváltoztatását és alperes kötelezését 18.223.040,- Ft tőke és ezen összeg után 2011. április 21. napjától a megfizetés napjáig járó az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. § (1) bekezdése alapján számított késedelmi kamat, továbbá első- és másodfokú perköltségei megfizetésére. Fellebbezésének indokolásában előadta, hogy jelen fellebbezéssel támadott ítélet a korábbi 2.M.529/2011/9. számú ítélet hatályon kívül helyezése folytán megtartott új eljárásban született, a korábbi ítélettel azonos tartalommal, jogi okfejtéssel. A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság új bizonyítást nem vett fel, ezért jelen fellebbezésének indokolásaként mindenben fenntartja a 2012. augusztus 27. napján kelt 2.M.529/2011/10. sorszám alatt előterjesztett és 11. sorszám alatt részletesen megindokolt fellebbezésében írtakat és azokat megismételte.

Kiemelte, az elsőfokú bíróság a tényállás megállapítása során a közokiratba foglalt bizonyítékokat nem vette figyelembe, azokat okszerűtlenül értékelte. A 2010. április 19-én tett megállapodásban felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy 2011. április 20-ig nem létesít munkaviszonyt, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt cseppfolyós propán-bután gáz (LPG) kereskedelemmel foglalkozó szervezetnél, vagy egyéb ilyen vállalkozásnál és ilyen tevékenységet saját maga sem végez, illetve a fenti tevékenységet ellátó gazdasági társaságban részesedést nem szerez. Ez a megállapodás kizárólag a felperesre és az alperesre tartalmaz kötelezettséget, az nem terjeszthető ki az alperes részvényeseire, sem az alperes érdekeltségébe tartozó gazdasági társaságokra, hasonlóan felperes hozzátartozója, vagy felperes érdekeltségébe tartozó gazdasági társaságokra. Ezt a szűk és kogens értelmezést támasztja alá az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §-ához fűzött miniszteri indokolás is.

Kiemelte, a perbeli szerződés meghatározott időtartamra vonatkozott, annak visszaható hatálya nem volt. Vizsgálni kellett, hogy az alperes által megjelölt 3 gazdasági társaság (... Zrt.,... Kft., ... Kft.) közül melyik foglalkozik cseppfolyós propán-bután gázkereskedelemmel. Mivel a ... Zrt. tevékenységi körében ilyen nem szerepel, ezért a versenytilalmi korlátozás szempontjából ezt a kft-t vizsgálaton kívül kell hagyni. Hivatkozott arra is, hogy tévesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a ... Kft-ben a felperes 50 %-ot meghaladó szavazati joggal rendelkezik. Iratellenes ez a megállapítás, ugyanis a felperes nem ügyvezetője és nem is tagja a kft-nek. A cégkivonatban szereplő S. J. nem azonos vele. Ebből fakadóan az ítéletben ezen kft-re levont jogi következtetései megalapozatlanok az elsőfokú bíróságnak. Továbbá önmagában az a tény, hogy a ... Kft. tevékenységi körében szerepel az üzemanyag kereskedelem, nem jelenti azt, hogy megszegte a versenytilalmi megállapodást.

A ... Kft-vel kapcsolatban előadta, annak ügyvezetője W. Z., tagja pedig a ... Zrt. Ebben a gazdasági társaságban a szerződésben meghatározott versenytilalmi időszakban munkaviszonyban, egyéb jogviszonyban nem állt, ezért a versenytilalmi megállapodást nem szegte meg. Hangsúlyozta, az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a kötött versenytilalmi megállapodást megszegte annak ellenére, hogy a bizonyítás e körben őt terhelte.

A fellebbezésében utalt arra, hogy az elsőfokú bíróság tévesen hivatkozott a BH. 2008.342. számú eseti döntésre, mivel a ... Zrt. tevékenységi körében nem szerepel az LPG gázkereskedelem. Ugyanakkor a ... Kft-ben a tagsági viszonya 2009. április 7-én megszűnt, ugyanakkor a ... Zrt. csak 2011. június 29. napjától, tehát a versenytilalmi határidő lejártát követően vált tulajdonossá. Ebből következően iratellenes az a megállapítása az ítéletnek, hogy "felperes megszegte a versenytilalmi megállapodásban foglaltakat oly módon, hogy ... Zrt. vezető tisztségviselőjeként és részvényeseként döntő befolyással bírt a ... Kft. üzleti tevékenységére". Utalt arra is, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének 3. oldala 3. bekezdésében foglaltakat nem lehet értelmezni, hiszen az alperessel sem a felesége, sem a gyermekei szerződést nem kötöttek. Úgy ítélte meg, ezen megállapítás az alperesi hivatkozásnak a kritikátlanul történő átvételén alapul.