A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27284/2006/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HÍRKÖZLÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi C. törvény (Eht.) 36. §, 52. §, 102. §, 105. §, 106. §, 108. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Fehérné dr. Tóth Kincső

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.284/2006/11.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Bán, S. Szabó & Partners Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Rausch János György ügyvéd által képviselt I.r., és a dr. Csikai Attila ügyvéd által képviselt II.r. felpereseknek a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., hiv.szám: ...) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe a Vitári Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Vitári Jenő ügyvéd által képviselt alperesi beavatkozó az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott -, a Fővárosi Bíróság 2006. év február hó 8. napján kelt 7.K.30.467/2005/45. számú ítélete ellen az I.r. felperes által 50. sorszám alatt, a II.r. felperes által 52. sorszám alatt előterjesztett és a másodfokú eljárás során 6. sorszám alatt kiegészített, valamint az alperes által 51. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a felperesek keresetét teljes egészében elutasítja, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket külön-külön, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 60.000 (azaz hatvanezer) - 60.000 (azaz hatvanezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 16.500 (azaz tizenhatezerötszáz) - 16.500 (azaz tizenhatezerötszáz) forint kereseti és 24.000 (azaz huszonnégyezer) - 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát részben - a rendelkező rész V. számú melléklete tekintetében - kiegészítette és meghatározott részeinek mellőzésével megváltoztatta, megállapította, hogy az V. számú melléklet rendelkezéseit az I. és II. r. felperes vonatkozásában a "beszédcélú hívásvégződtetés UMTS rendszerű harmadik generációs (3G) rádiótávközlési hálózaton" nagykereskedelmi szolgáltatás tekintetében nem kell alkalmazni, továbbá a határozat második oldal c) pontjaiban előírt és a III. számú mellékletben meghatározott kötelezettségeket az I. és II. r. felperesek tekintetében hatályon kívül helyezte, egyebekben a felperesek keresetét elutasította.

Az alperes az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 52-57.§-a alapján piacmeghatározás, piacelemzés és jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása, valamint a rájuk vonatkozó kötelezettségek előírása során alkalmazandó alapelvekről szóló, módosított 16/2004. (VI.24.) IHM rendelet (a továbbiakban: IHM rendelet), a piacmeghatározás, a piacelemzés és a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása, valamint a rájuk vonatkozó kötelezettségek előírása során a hatóság által alkalmazandó alapelvekről (vizsgálati szempontokról) szóló 8001/2004. (IHK.8.) IHM tájékoztató (a továbbiakban: IHM tájékoztató) alapján folytatott le piacmeghatározásra, a jelentős piaci erővel rendelkező (a továbbiakban: JPE) szolgáltatók azonosítására és kötelezettségek előírására irányuló eljárást.

Ezen eljárás keretében az alperes a 2003. december 31. napján hatályos nyilvántartása szerinti 597 szolgáltató részére, az Eht. 151.§-a alapján adatszolgáltatási kötelezettséget írt elő, valamint megbízta a TÁRKI Rt.-t, aki 2004. május 12-14. között piackutatást végzett. Az alperes Módszertant dolgozott ki, amelyben a piacazonosítás és -elemzés, továbbá a JPE szolgáltatók azonosításának és kötelezettségek előírásának elveit rögzítette, és amelyet - a piaci szereplők észrevételezését követően - 2004. július 30. napján közzétett.

Az alperes az eljárása során tett megállapításait, következtetéseit és intézkedéseit tartalmazó határozattervezetét 2004. augusztus 3. napján közzétette a honlapján, melynek indokolásába a még nem véglegesített - de korábbi egyeztetés során vázolt - Módszertan szövege került beépítésre, majd augusztus 4. napján közzétételre került a végleges szövegezésű Módszertant tartalmazó határozattervezet is. Az alperes a közzététel keretében azt a tájékoztatást adta, hogy a közzététel időpontjától (augusztus 3.) számított 20 napon belül lehet a határozattervezetre észrevételt tenni. Ezt a tájékoztatást a 2004. augusztus 18. napján megtartott szóbeli tájékoztatón megismételte. A határozattervezetet a I. és II. r. felperes, valamint az alperesi beavatkozó is 2004. augusztus 23. napján észrevételezte.

Az alperes a Gazdasági Versenyhivatallal (a továbbiakban: GVH) mind a piacazonosítás során, mind a JPE szolgáltatók meghatározása és kötelezettségek kiszabása tekintetében is konzultált, a határozattervezetet a GVH részére megküldte, aki arra 2004. augusztus 23. napján észrevételt tett.

A határozattervezet a Hírközlési Értesítőben 2004. szeptember 10. napján jelent meg.

Ezt követően az alperes 2004. szeptember 22. napján megküldte az Európai Unió Bizottságnak a szolgáltatók észrevételeinek megfelelően pontosított és a szolgáltatók észrevételeire vonatkozó indokolással ellátott határozattervezetét, amelyet egy Lisszabonban 2004. szeptember 1-2-án tartott értekezleten véglegesített és 28 európai ország 2004. júliusi végződtetési adatait tartalmazó IRG dokumentum adatai alapján, a határozat V. számú melléklete tekintetében - az LRIC modell előírásokba beépített, majd törölt szabályok helyett - ún. glide-path szabályokkal egészített ki. Az Európai Bizottság 2004. október 5. napján kiegészítő információt kért a glide-path szabályok tekintetében, majd az alperesi választ követően 2004. október 22. napján arra hívta fel az alperes figyelmét, hogy a kirótt kötelezettségeknek az azonosított probléma jellegén kell alapulniuk és azzal arányosnak és indokoltnak kell lenniük. Hiányolta annak részletes kifejtését, hogy miként jár el az alperes, ha a költségalapú díj a 2004. december 31-i átlagdíjhoz viszonyítottan 10%-nál nagyobb mértékben csökkenne. Az alperes a határozat lényegét tekintve nem tartotta indokoltnak a módosítást, majd 2004. november 29. napján megküldte újabb határozattervezetét az Európai Bizottságnak, melyben már szerepelt - a glide-path szabályokkal kapcsolatosan - az IRG dokumentumra utalás.

Az alperes a 2005. január 17. napján kelt ... számú határozatában az IHM rendelet 2.§-ának (2) bekezdése alapján, az 1.számú melléklet 16. pontja alapján a "Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban" nagykereskedelmi piac vizsgálatából indult ki és megállapította a nagykereskedelmi és a kapcsolódó kiskereskedelmi piac vizsgálata alapján, hogy nincsenek olyan keresleti vagy kínálati helyettesítési lehetőségek, amelyek a vizsgált piac szélesítését indokolnák. Ennek megfelelően szolgáltatási piacként a "Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban" nagykereskedelmi piacot jelölte, és három elkülönült szolgáltatási piacot határozott meg.