A Kecskeméti Járásbíróság B.1279/2010/15. számú határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 20. §, 37. §, 56. §, 57. §, 88. §, 171. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 6. §, 7. §, 89. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 339. §, 4/2000. (II. 25.) EüM rendelet 4. §] Bíró: Piegel Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Járásbíróság B.1279/2010/15.*, Kecskeméti Törvényszék Bf.86/2011/7., Kúria Bfv.916/2012/5. (BH 2013.8.203)

***********

1. sz. települési Városi Bíróság

szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A 1. sz. települési Városi Bíróság a 1. sz. településen megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T

vádlott neve vádlott - aki vádlott születési ideje, helye, anyja neve: vádlott anyja neve, 1. sz. település, vádlott lakcíme. Szám alatti lakos, személyazonossági okmányának száma, magyar állampolgár -

b ű n ö s

foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében (Btk. 171. § (1) bekezdés)

Ezért a bíróság vádlott neve vádlottat önálló mellékbüntetésként végleges hatállyal az orvosi foglalkozástól eltiltásra ítéli.

Az eljárás során 221.794 (kétszázhuszonegyezer-hétszázkilencvennégy) forint bűnügyi költség merült fel, melyből a vádlott köteles 165.074 (százhatvanötezer-hetvennégy) forint bűnügyi költséget a Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának külön felhívására az államnak megfizetni, míg a fennmaradó 56.720 (ötvenhatezer-hétszázhúsz) forintot az állam viseli.

I N D O K O L Á S

A 1. sz. települési Városi Ügyészség vádiratával vádlott neve vádlottat

1 rb. a Btk. 171. § (1) bekezdésébe ütköző és eszerint minősülő és büntetendő foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolta.

A 1. sz. települési Városi Bíróság korábban kelt határozatát az ügyész vádlott terhére bejelentett, illetőleg a vádlott felmentés érdekében előterjesztett jogorvoslata alapján a Megyei Bíróság végzésével hatályon kívül helyezte.

- - -

A bíróság a megismételt eljárás eredménye alapján a következő tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott elvált, két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Egyetemet végzett, szakképzettsége általános orvos, háziorvos. A xy nevű szolgálat háziorvos alkalmazottjaként napi négy órában végez munkát. Rendszeres havi nettó jövedelme 100.000 forint. Vagyona egy ingatlan. Tartozása nincs.

Büntetve nem volt.

vádlott neve vádlott nem elmebeteg, gyengeelméjűségben, tudatzavarban nem szenved. A vádlottnál korábban elszenvedett koponyasérülése következtében poszttraumás encephalopatia valószínűsíthető, mellyel magyarázható személyiségének és viselkedésének megváltozása, teljesítménycsökkenése.

A vádlottnál a szellemi leépülés folyamata elkezdődött, de az még nem kifejezett. A vádlottat ezen állapota közepes fokban korlátozta abban, hogy felismerje cselekménye következményeit, illetőleg hogy felismerésnek megfelelően cselekedjék. A vádlott állapotában javulás nem, csak rosszabbodás várható, mely miatt hasonló cselekmények előfordulásával a jövőben is számítani lehet.

- - -

A 2005. január 2. napján megkötött megbízás alapján 1. sz. tanú helyett a vádbeli napon . sz. településváros területén háziorvosi ügyeletet ellátó vádlott neve vádlott, 2. sz. tanú neve ügyeletre 17 óra 03 perckor tett bejelentése alapján 18 óra körüli - pontosabban meg nem állapítható - időben megjelent az ingatlanban a bejelentés szerint zavart, aluszékony, pszichiátriai gondozott sértett neve sértett megvizsgálása céljából.

A vádlott az ágyban fekvő, alvó sértettet nem ébresztette fel, csak közölte a sértett hozzátartozójával 2. sz. tanú neveval, hogy értesítse, ha a sértettel kommunikálni lehet és távozott. A vádlott az ingatlan kapujából fordult vissza és vizsgálta meg a sértett szívverését.

A vádlott egyéb, alapvető betegállapot-felmérő vizsgálatot nem végzett el, nem győződött meg a sértett valós tudatállapotáról, nem tájékozódott a sértett korábbi betegségeiről, így nem tisztázta a lehetséges diagnózisok közötti differenciálás érdekében a sértett kórtörténeti adatait, mely által nem került a vádlott olyan helyzetbe, hogy érdemi döntést tudjon hozni a sértett további ellátásáról, mely hanyagságával a sértett életét, testi épségét közvetlen veszélynek tette ki.

A vádlott csupán az ambuláns naplót töltötte ki, melyben aktuális panaszként a beteggel kontaktusba lépés képtelenségét, a fizikális vizsgálatok körében alszik, szuszog, vizsgálhatatlan, percenkénti 85-ös pulzust, diagnózisként pedig dementiát rögzített. A vádlott terápiaként a verejtékező sértett számára sok folyadék fogyasztását írta elő és megkérte a hozzátartozót "ha van valami hívjanak" és elhagyta az ingatlant.

A sértetthez ezután a hozzátartozók orvost, mentőt nem hívtak, állapotrosszabbodást senki felé nem jeleztek.

A sértett a következő napon a hajnali órákban heveny hörggyulladáshoz társult koszorús verőér elégtelenség következtében életét vesztette.

A vádlott fenti cselekményével megszegte a Háziorvosi, házi gyermekorvosi, fogorvosi tevékenységről szóló 4/2000 (II.25.) EüM rendelet 4. § (2) bekezdés g/ pontjában, valamint az Egészségügyről szóló 1997. évi CLIV törvény 6. §, a 7. § (2) bekezdésében és 89. §-ában írtakat.