A Veszprémi Törvényszék Bf.328/2020/9. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 226. § (2) bek.] Bírók: Bótor Szabolcs, Szakács Katalin, Szimicsku Edit

Kapcsolódó határozatok:

Ajkai Járásbíróság B.98/2019/40., *Veszprémi Törvényszék Bf.328/2020/9.*, Kúria Bfv.750/2021/6. (BH 2022.10.256), 3438/2022. (X. 28.) AB határozat

***********

Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság

3.Bf.328/2020/9/2.

A Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság Helység9-ben, 2021. február 01. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rágalmazás vétsége miatt terhelt ellen indított büntetőügyben az Ajkai Járásbíróság 2019. szeptember 05. napján kihirdetett 3.B.98/2019/40.sz. ítéletét annyiban megváltoztatja, hogy a vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés napi tételszámát 60 napra enyhíti.

A kiszabott pénzbüntetés összegét az egynapi tétel összegének változatlanul hagyása mellett 90.000.- (kilencvenezer) forintban állapítja meg.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Indokolás

[1] Az Ajkai Járásbíróság a megismételt eljárásban hozott fenti számú ítéletével bűnösnek mondta ki vádlottat a Btk. 226. §. (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő rágalmazás vétségében, ezért 100 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, a pénzbüntetés egynapi tételének összegét 1.500.- Ft-ban megállapítva. Az így kiszabott 150.000.- Ft pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett oly módon, hogy az első részlet megfizetése az ítélet jogerőre emelkedését követő hónap 15. napján, a további részletek pedig a soron következő hónapok 15. napjain esedékesek. Kötelezte a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg a magánvádló meghatalmazott képviselője részére 58.804.- Ft bűnügyi költséget.

[2] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott jelentett be elsődlegesen felmentésre, másodsorban enyhítésre irányuló fellebbezést, valamint sérelmezte az ítélet indokolását is. Kifejtette fellebbezésének indokolásában, hogy az Ajkai Járásbíróság 2018. november 21-én hozott 5.B.221/2018/4. számú - az alapügyben hatályon kívül helyezett - ítéletében megállapított tényállásból levont jogi következtetéssel ért egyet. A vádlott meghatalmazott védője fellebbezés kiegészítés megnevezésű beadványában a fellebbezés indokolását azzal egészítette ki, hogy a cselekmény társadalomra veszélyességének hiánya, a jogellenesség hiánya és a jogszabály engedélye okán nem valósított meg rágalmazást a vádlott cselekménye, ezért a vádlott bűncselekmény hiányában történő felmentésének van helye. Bűnösségének megállapítása esetén pedig legfeljebb megrovás intézkedés alkalmazása indokolt az időmúlásra, a közvagyont védő motivációra és a vádlott kedvező személyi körülményeire tekintettel.

[3] A magánvádló az ítéletet tudomásul vette. A másodfokú eljárásban megtartott nyilvános ülésen jogi képviselője az ítélet helybenhagyását indítványozta.

[4] A vádlott védője a nyilvános ülésen előadott perbeszédében kifejtette, hogy a magánvádló által sérelmezett tényállítások nem egy nyilvános vitán hangzottak el a vádlott részéről, hanem egy konkrét adóhatósági megkeresés kapcsán, amikor is az adóhatóság által feltett kérdésekre az önkormányzatnak válaszolnia kellett. A vádlott, mint a város polgármestere a törvényben előírt kötelességét teljesítette, amikor erről tájékoztatta a képviselő testületet. Az adóhatóság végzése tartalmaz egy rövid történeti tényállást, amiben az is szerepel, hogy a 2015. február 20-án kötött szerződést az alpolgármester írta alá. 8 napja volt a képviselő-testületnek arra, hogy az adóhatóság által feltett kérdésekre válaszoljon. Polgármesterként a vádlott ismertette, hogy mit tartalmaz a levél, észszerűen, okszerűen nyilatkozott ebben a körben. A vádlott részéről elhangzottak büntetőjogi vizsgálatakor nem azt kell nézni, hogy milyen kijelentést tett a magánvádlóra, hanem azt, hogy milyen okból nevesítette a magánvádlót. Okszerű volt az a következtetése, hogy a NAV által megküldött szerződésen magánvádló aláírása van. Annak hitelességét az adóhatóság sem vonta kétségbe és mindenképpen megállapítható, hogy egy "K" kezdőbetűs vezetéknév és egy "G" kezdőbetűs keresztnév szerepel rajta. A vádlott törvényi kötelezettségének eleget téve együttműködött az adóhatósággal, emiatt büntetőjogi felelőssége nem állapítható meg.

[5] A vádlott az utolsó szó jogán elmondta, hogy polgármesterként feladata volt az önkormányzat vagyon-elemeinek megtartása és az üzemeltetési jogok fenntartása is. Amikor megérkezett a NAV megkeresése, megkérte a hivatalban dolgozókat, hogy nézzék meg a szerződést és mondják meg, hogy az aláírás az alpolgármesteré-e, amire igenlő választ kapott. Ezt megtárgyalta a képviselő testülettel az ülés szabályainak megfelelően, velük közösen válaszolták meg a NAV kérdéseit. Emiatt méltánytalannak és igazságtalannak tartja, hogy büntetőeljárás folyik ellene. Neki, mint polgármesternek feladata, hogy megvédje a közösség vagyonát, a tartályok ára pedig mind a mai napig nem érkezett meg az önkormányzathoz. Mivel a NAV által megküldött szerződés jogszerűen nem készülhetett, az önkormányzati vagyont megkárosító törvénytelenség történt. Kijelentései a közösség célját, a város érdekeit szolgálták, azokkal nem követett el bűncselekményt, ezért a felmentésre irányuló fellebbezését fenntartotta.

[6] A másodfokú bíróság a Be. 762. §. (1) bekezdése szerint alkalmazott Be. 590. §. (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az elsőfokú bíróság felmentésre irányuló fellebbezéssel támadott ítéletét teljes körűen - a tényállás megalapozottságára is kiterjedően - bírálta felül, a Be. 590. §. (1) bekezdése szerint a megismételt bírósági eljárással együtt. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával és a hatályon kívül helyező végzés iránymutatásainak figyelembevételével folytatta le a megismételt eljárást. Mindenekelőtt vizsgálta, hogy a magánindítványt nem elkésetten terjesztette-e elő a magánvádló. A rendelkezésére álló, erre vonatkozó bizonyítékokat helyesen értékelve állapította meg azt, hogy a magánindítvány joghatályosan előterjesztett.