A Győri Törvényszék G.20487/2012/18. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 205. §, 209. §, 296. §, 297. §, 318. §, 339. §, 1996. évi XXV. törvény (Hare tv.) 4. §, 10. §, 14. §, 4/2011. (III. 1.) BM rendelet 6. §] Bíró: Megyes Géza

Győri Törvényszék

G.20.487/2012/18. szám

A Győri Törvényszék dr. Fónagy Sándor ügyvéd (...) által képviselt ... Község Önkormányzata (...) felperesnek ... Bank Zrt. (..., képviseli ... jogtanácsos) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek között 2011. február 15. napján létrejött MBD-SZOL-1/2011. számú bankhitelszerződés és a 2011. február 15. napján létrejött MBD-SZOL-2/2011. számú bankszámla hitelszerződés alperesi, 2011. július 1. napján kelt azonnali hatályú felmondása érvénytelen.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 69.006.000,- (hatvankilencmillió-hatezer) Ft-ot és ezen összeg után 2011. július 4. napjától a kifizetés napjáig az adott félévre a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 1.200.000,- (egymillió-kettőszázezer) Ft eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 300.000,- (háromszázezer) Ft eljárási díjban, 1.000.000,- (egymillió) Ft felperesi képviseleti díjban és költségben és 15.984,- (tizenötezer-kilencszáznyolcvannégy) Ft tanúdíjban álló perköltséget.

Ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban kell a Győri Ítélőtáblához címezve előterjeszteni a Győri Törvényszéken.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás adatai és a csatolt egyéb iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

Peres felek 2011. február 15. napján bankhitelszerződést kötöttek (szerződésszám: MBD-SZOL-1/2011), amely szerint az alperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a megállapított 90 millió Ft hitelkeret terhére az alperes egyedi döntése alapján kölcsönszerződést köt. A bankhitelszerződés biztosítékaként a felperes felhatalmazta az alperest arra, hogy amennyiben a követelés tőkeösszegét és annak járulékait az esedékességkor nem fizeti meg, úgy a tartozás összegével beszedési megbízás alkalmazásával a felperes bankszámláját megterhelje. (IV/1.1. pont) Az alperes a bankhitelszerződést azonnali hatállyal felmondhatja, ha az alperes vizsgálata szerint a felperes gazdasági viszonyaiban, illetve jogi státuszában olyan jelentős visszaesés, illetve változás következik be, amely kötelezettségei teljesítését veszélyezteti. (VII/3.2.d, pont)

Peres felek 2011. február 15. napján bankszámlahitel-szerződést kötöttek (szerződésszám: MBD-SZOL-2/2011) , amely szerint az alperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a 2007. július 3. napján kötött SZOL-F-30/2007. számon létrejött bankszámlahitel- szerződésből és a 2008. március 12. napján kötött SZOL-RUL-01/2008 számon létrejött rulírozó hitelszerződésből eredő tartozások és egyes szállítói követelések kifizetése és további fizetési megbízások teljesítése miatt 90 millió Ft összegű bankszámlahitel-keretet biztosít a felperes részére. A bankhitelszerződés biztosítékaként a felperes felhatalmazta az alperest arra, hogy amennyiben a követelés tőkeösszegét és annak járulékait az esedékességkor nem fizeti meg, úgy a tartozás összegével beszedési megbízás alkalmazásával a felperes bankszámláját megterhelje. (IV/1. pont) Az alperes a bankhitelszerződést azonnali hatállyal felmondhatja, ha az alperes vizsgálata szerint a felperes gazdasági viszonyaiban, illetve jogi státuszában olyan jelentős visszaesés, illetve változás következik be, amely kötelezettségei teljesítését veszélyezteti. (VII/3.2.d, pont)

A felperes által finanszírozott iskola-felújításból eredő vállalkozási díj összegével tartozott a ... Kft. 1.-nek. A ... Kft. 1. 2010 decemberétől a felperes tartozásának rendezésére az alperes bevonásával tárgyalásokat folytatott a felperessel. A tárgyalások során a felperes a tartozását nem vitatta. A tárgyalások eredményre nem vezettek, a ... Kft. 1. adósságrendezési eljárást kezdeményezett a felperessel szemben. A felperes a tartozását az adósságrendezési eljárásban sem vitatta, erről a felperest 2011. június 28. napján értesítette.

A felperes a Magyar Államkincstártól 69.006.000,-Ft összegű célhoz kötött - a 2011. február 28. napján fennálló, 60 napon túli közüzemi és/vagy az élelmiszerbeszállítók felé fennálló tartozás rendezésére és az alapfokú nevelési, oktatási intézmények fenntartására fordítandó - állami támogatásban részesült, amely 2011. július 1. napján érkezett meg a felperes alperesnél .... számú bankszámlájára. Alperes ezt követően, 2011. július 1. napján a 2011. február 15. napján kötött MBD-SZOL-1/2011. számú bankhitelszerződést és az MBD-SZOL-2/2011. számú bankszámlahitel-szerződést azonnali hatállyal felmondta arra hivatkozással, hogy az alperes vizsgálata szerint a felperes jogi státuszában olyan jelentős visszaesés következett be, amely a szerződésekből eredő fizetési kötelezettségei teljesítését veszélyezteti. Alperes 2011. július 1. napján a felperes .... számú bankszámláján lévő 69.006.000,-Ft összeget átvezette a .... számú bankszámlára és azt a felperes szerződésből eredő tartozásába beszámította. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Apk.16-11-000002/7. számú, 2011. június 30. napján kelt végzésével elrendelte a felperes adósságrendezési eljárását, a felperes részére pénzügyi gondnokot rendelet ki. Az adósságrendezés megindításának közzétételére 2011. július 7. napján került sor.

-o-o-o-o-o-

A felperes módosított kereseti kérelmében az alperes kötelezését kérte 69.006.000,-Ft és ezen összeg után 2011. július 4. napjától a Ptk.301/A.§-a szerinti mértékű késedelmi kamat megfizetésére elsődlegesen szerződésszegésből eredő kár megtérítése címén. A felperes álláspontja szerint az alperes jogtalanul vonta el a felperes 2-as végű bankszámlája feletti rendelkezési jogát és utalta át az azon lévő pénzösszeget az 1-es végű bankszámlára. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy a célhoz kötött támogatás felett kizárólag a felperes rendelkezhetett volna, azt beszámítani nem lehetett. A Ptk. szerinti feltételek fennállása mellett a 4/2011-es BM rendelet tiltja az összeg felhasználását a támogató által megjelölt célon kívül. Harmadlagosan a felperes arra hivatkozott, hogy az alperessel kötött szerződések VII.3.2.d, pontja joggal való visszaélés, így a megjelölt felmondási ok érvénytelen szerződési rendelkezés. Az alperes anélkül szerepeltette ezt a szerződésben, hogy annak meghatározásában a felperesnek szerepe lett volna. A szerződési feltétel tisztességtelenségére nem kívánt hivatkozni, mivel az álláspontja szerint csak általános szerződési feltétel esetén alkalmazható. Negyedlegesen a felperes arra hivatkozott, hogy e szerződési feltétel gyakorlása joggal való visszaélésnek minősül. Alperes azért mondta fel a szerződéseket, hogy a támogatás összegét megszerezze. A támogatásról már 2011 tavaszán tudott az alperes. A felperes jogi helyzetében nem következett be a felmondást alátámasztó változás. Felperesi álláspont szerint a joggal való visszaélés és a felmondási ok valótlansága ugyanazt jelenti.