A Gyulai Járásbíróság B.133/2015/35. számú határozata csalás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1994. évi LIII. törvény (Vht.) 52. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 335. §, 338. §, 339. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 6. §, 38. §, 61. §, 79. §, 82. §, 87. §, 373. §, 459. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 27. §, 28. §, 29. §] Bírók: Bordás Enikő, Frankné Tamás Anikó, Papp Zoltán

ááíóáGyulai Járásbíróság

14.B.133/2015/35. szám

A Gyulai Járásbíróság Gyulán, a 14.B.133/2015. számú büntetőügyben a 2015. évi december hó 07., 2016. évi február hó 08., május 04. és június 20. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T.

vádlott neve- vádlott személyi adatai

v á d l o t t

b ű n ö s

- folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373.§ (1), (2) bekezdés bc), (5) bekezdés b) pont)

Ezért a bíróság a vádlottat 1 (egy) év 8 (nyolc) hónap b ö r t ö n b ü n t é s r e és 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A vádlott a börtönbüntetés legalább kétharmad részének letöltését követően feltételes szabadságra bocsátható.

A bíróság sértett magánfél által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy fizessen meg az eljárás során eddig felmerült bűnügyi költségből 228.025,- (kettőszázhuszonnyolcezer-huszonöt) forint bűnügyi költséget, melyet a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására az ott közölt módon és időben az államnak kell megfizetni, a további 2.500,- (kettőezer-ötszáz)forint bűnügyi költség az állam terhén marad.

I n d o k o l á s

vádlott neve vádlottal szemben a Gyulai Járási Ügyészség B.1133/2013-23. számú 2015. május 12. napján kelt és 2016. június 20. napján a tényállás (vádirat első bekezdés a vádlott elmeállapota, és vádirat 3. oldal utolsó bekezdése a kár részbeni megtérülése tekintetében) módosított vádiratával

- a Btk. 373. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és - figyelemmel a (2) bekezdés bc) pontjára - az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette

miatt emelt vádat.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő

t é n y á l l á s t

állapította meg:

vádlott neve vádlott személyi körülményei.

A vádlott jelenleg, illetőleg a bűncselekmény elkövetése idején enyhe fokú értelmi fogyatékosságban szenved, illetőleg szenvedett, ami az elmeműködés olyan kóros állapota, amely nem tette képtelenné és nem korlátozta a cselekménye felismerésében, illetőleg abban, hogy ezen felismerésnek megfelelően cselekedjék.

A bűncselekmény elkövetését megelőzően volt büntetve, büntetlen előéletű.

vádlott neve vádlottat a Szarvasi Városi Bíróság 8.B.119/2005/3. számú, a Békés Megyei Bíróság 2.Bf.409/2005/6. számú határozata folytán 2006. január 16. napján jogerőre emelkedett ítéletével társtettesként elkövetett csalás vétsége miatt - elkövetési idő 2004.december 5.napja - 5 hónap, 1 évi próbaidőre felfüggesztett, fogházbüntetésre ítélte.

A Szarvasi Városi Ügyészség B.481/2011/20-1.sz. 2012. június 28. napján kelt határozatával felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt megrovásban részesítette.

vádlott neve vádlottat a Békéscsabai Járásbíróság 8.B.325/2013/10. számú 2014. február 04. napján perújítási eljárás során hozott ítéletével 2 rendbeli felbujtóként elkövetett csalás bűntette - elkövetési idő 2008. február 7., március 3. napja- miatt 2 évi időtartamra próbára bocsátotta. A próbára bocsátás próbaideje 2016. február 04. napján letelt.

Az 1943. évben született sértett sértett nem szenved, és a sérelmére elkövetett bűncselekmény elkövetésének időpontjában sem szenvedett elmebetegségben, tudatzavarban vagy gyengeelméjűségben, elmeállapota nem korlátozta a kölcsönadások során. A sértett korai szocializációjában megalapozott és az érzelem- és indulatszabályozást érintő személyiségjegyei hiszékenységet, és a "józan ésszel" nem megmagyarázható cselekedeteket alapoznak meg.

... Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának Közigazgatási Irodája mint szabálysértési hatóság a 2004. szeptember hó 08. napján kelt határozatával a vádlott neve vádlottal szemben kiszabott 10 ezer forint összegű pénzbírságot kettő nap közérdekű munkára változtatta át, és a munkavégzés helyeként a Polgármesteri Hivatal Gondnokságát jelölte ki, melynek vezetője sértett 2 sértett volt.

A közérdekű munka végrehajtása során vádlott neve vádlott és sértett sértett több alkalommal beszélgettek egymással, melynek során a vádlott elpanaszolta a sértettnek, hogy komoly anyagi nehézségei vannak, melyekre hivatkozással 5 ezer forintot kért kölcsön. A vádlott által kért 5 ezer forintot a sértett még a közérdekű munka tartama alatt átadta, aki ezt követően több alkalommal is kért tőle kölcsön közüzemi számlatartozásokra hivatkozással kisebb összegeket, melyeket a sértett által tűzött határidőre visszafizetett. A vádlott ezen magatartása egyrészt azt célozta, hogy rossz anyagi helyzete sértett sértettben iránta szánalmat keltsen, illetve a kölcsönök határidőben való megfizetése a sértett bizalmának elnyerését is szolgálta.

Ezt követően, 2004. év végétől 2006. áprilisáig vádlott neve vádlott rendszeresen, pontosan meg nem állapítható időpontokban - néhány heti, néhány havi rendszerességgel - mindösszesen 6 millió forintot kért ( a kölcsönök összege változó néhány ezer forinttól, néhány százezer forintig ) kölcsön sértett sértettől. A kölcsönkérések alapjául vádlott neve vádlott részben továbbra is közüzemi számlatartozásokat jelölt meg, részben arra hivatkozott, hogy az általa folytatott lókereskedelemmel összefüggésben külföldi szállításokhoz van szüksége a kölcsönre. A vádlott 2006. évben már arra is

hivatkozott a sértettnek, hogy abban az esetben, ha nem nyújt számára továbbra is kölcsönöket, úgy a már meglévő tartozását sem fogja tudni a részére visszafizetni. A kölcsönadásokkal összefüggésben a pénz vádlott általi átvételére részben vádlott neve vádlott békéscsabai lakóhelyén részben sértett .... szám alatti lakásán, illetve ...n került sor. A sértett a pénzátadásokról feljegyzéseket készített.

Mivel 2006. év tavaszán vádlott neve vádlott már 6 millió forinttal tartozott a sértettnek, sértett sértett kérésére 2006. április hó 07. napján egy "megállapodás" elnevezésű okiratot foglaltak írásba, amely a 6 millió forint összegű tartozás tényét, illetve az annak visszafizetésére nyitva álló határidőt (2006. június hó 30. napja) rögzítette. A tartozás elismeréséről készült okiratban a felek utaltak a.... helyrajzi szám alatti ingatlanra mint a kölcsön biztosítékára. Az ingatlan tekintetében 2006. április hó 06. napján annak tulajdonosa, AA tanú és a sértett között adásvételi szerződés megkötésére került sor, mely szerint a sértett 600 ezer forint ellenében megszerezte a külterületi ingatlant. A 600.000,- forint vételárnak megfelelő ingóság ( egy ló) tulajdonjogát a vádlott ruházta át eladóra. A vételár az ingatlan tényleges értékével arányban állt, így annak megszerzésével a sértett nem jutott hozzá a vádlott részére kölcsönadott összegnek megfelelő vagyonhoz. A sértett az elkészült okiratra tekintettel a kölcsönadásokról készített feljegyzéseit megsemmisítette.