Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

BH 2019.11.303 Ha a joggyakorlat egységének vagy továbbfejlesztésének érdekében előterjesztett felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelem a 2/2017. (IX. 13.) PK véleményben foglaltaknak nem felel meg, a Kúria a felülvizsgálatot megtagadja [2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 176. § (1) bek., 409. § (2) bek., 411. § (1)-(2) bek.].

Az ügy tényállása

[1] A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze I. rendű alperest 2009. december 1. napjától kezdődően havi 10 000 forint többlethasználati díj megfizetésére, tekintettel arra, hogy az I. rendű alperes használja a felperes 1/3 tulajdoni hányadát. Többlethasználati díj iránti igényt először 2011. október 26. napján terjesztett elő a perben.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a perbeli ingatlanon fennálló közös tulajdont megszüntette, egyben a felperes többlethasználati díj iránti keresetét elutasította. A másodfokú bíróság a ítéletével az elsőfokú ítélet rendelkezéseit részben megváltoztatta úgy, hogy kötelezte az I. rendű alperest, hogy 2015. november 19. napjától a megváltási ár megfizetéséig fizessen meg a felperesnek havi 10 000 forint használati díjat.

[3] A másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a perbeli tényállás mellett 2015. november 19. napjától kezdődően alapos a többlethasználati díj iránti igény, tekintettel az I. rendű alperesnek a 2015. november 19. napján tartott tárgyaláson tett nyilatkozatára, miszerint vállalja, hogy attól a naptól havi 10 000 forintot megfizet a felperes részére többlethasználati díjként. Az ezt megelőző időszakra a másodfokú bíróság sem látta alaposnak a többlethasználati díj iránti keresetet.

A felperes keresete

[4] A felperes a jogerős ítéletet követően benyújtott keresetlevelében ismételten többlethasználati díj iránti igényt terjesztett elő az alperessel szemben.

[5] A követelése összegét 1 200 000 forintban jelölte meg a 2006. május 1-től 2016. október 31-ig terjedő időszakra.

Az első- és másodfokú bíróság döntése

[6] Az elsőfokú bíróság a felperes keresetlevelét a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 176. § (1) bekezdés d) pontjára utalással visszautasította. Megállapította, hogy a felperes igénye a korábbi perben már jogerősen elbírálásra került. Utalt arra, hogy a jogerős ítéletben a bíróság egyértelművé tette: kizárólag 2015. november 19. napjától lehet alapos a felperes többlethasználati díj iránti igénye.

[7] A másodfokú bíróság az elsőfokú végzést helybenhagyta.

A felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelem

[8] A jogerős végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyhez felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelmet is csatolt.

[9] Kérte, hogy a Kúria a Pp. 409. § (2) bekezdés a) pontja alapján a jogerős határozat felülvizsgálatát engedélyezze. Előadta, hogy a jogerős végzés sérti a Pp. 176. § (2) bekezdés d) pontját, figyelemmel arra, hogy a keresetlevélben előadottakat még nem bírálta el a bíróság, tehát az ügy nem minősíthető "ítélt ügynek." Ennek indoka, hogy a kereseti kérelemben előadottak alapján helye lett volna a többlethasználat tényei megvizsgálásának és ennek alapján a kereset tekintetében érdemi döntés meghozatalának a korábbi perben vizsgált időszak körében, de már a többlethasználatot illetően.

[10] Állította: a Kúria döntésének hiányában fennáll az a helyzet, hogy az anyagi jogerőhatás érvényesülhet még el nem bírált kereseti kérelmet illetően is. Erre tekintettel - a felperes álláspontja szerint - az ügy érdemére kiható jogszabálysértés vizsgálata kapcsán elvi jelentőségű kérdésben is dönteni kell.

A Kúria döntése és jogi indokai

[11] A Kúria a felperes által előterjesztett felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelmet érdemben kizárólag abból a szempontból vizsgálta, hogy az előadottakra figyelemmel a jogszabálysértés vizsgálata szükséges-e a joggyakorlat egységének vagy továbbfejlesztésének biztosítása érdekében.

[12] A felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelemben előadottak alapján a Pp. 409. § (2) bekezdés a) pontjában foglalt követelmények nem teljesülnek az alábbiakra figyelemmel.

[13] A Kúria a Pp. hivatkozott pontját a felülvizsgálat engedélyezésével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló 2/2017. (IX. 13.) PK véleményben értelmezte a következők szerint.

[14] A PK vélemény 1. pontja értelmében a Kúria a "joggyakorlat egységének biztosítása érdekében" a felülvizsgálatot akkor engedélyezi, ha a jogerős ítélet olyan elvi jelentőségű jogkérdést vet fel, amellyel kapcsolatban a Kúria jogegységi határozatában, kollégiumi véleményében, az elvi irányítás még hatályos korábbi eszközeiben (irányelv, elvi döntés, kollégiumi állásfoglalás), illetve az általa közzétett eseti határozatban még nem foglalt állást, feltéve, hogy a jogértelmezést igénylő elvi jelentőségű jogkérdés vonatkozásában a bírói gyakorlat nem egységes, vagy a joggyakorlattól eltérő bírói döntés megismétlődésének, ezáltal a jogegység megbomlásának a veszélye áll fenn. Ha a fél erre az engedélyezési okra hivatkozik, a PK vélemény szerint az engedélyezés alapjául szolgáló határozatokat a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelmében köteles pontosan megjelölni azzal, hogy első fokon jogerőre emelkedett határozatra nem hivatkozhat.

[15] A felperes az engedélyezés iránti kérelmében nem adta elő, hogy a többlethasználati díj kérdésében a bírói gyakorlatot miért tartja bizonytalannak vagy széttartónak, továbbá érvelése alátámasztására konkrét döntéseket sem jelölt meg. Erre figyelemmel a Kúria a joggyakorlat egységének biztosítása érdekében a felülvizsgálatot nem látta engedélyezhetőnek.

[16] A hivatkozott PK vélemény 2. pontja szerint a Kúria a "joggyakorlat továbbfejlesztésének szükségességére" figyelemmel a felülvizsgálatot akkor engedélyezi, ha a jogerős ítélet által felvetett elvi jelentőségű jogkérdésben a bírói gyakorlat már kialakult és egységes, annak követése azonban a körülmények változására tekintettel nem támogatható.

[17] A felperes e körben nem adott elő olyan körülményt, amire figyelemmel a korábbi bírói gyakorlat ne lenne fenntartható, erre tekintettel a Kúria a joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében sem találta a jogerős végzés felülvizsgálatát szükségesnek.

[18] A fentebb ismertetett okokra tekintettel a Kúria a jogerős végzés felülvizsgálatát a Pp. 411. § (1) és (2) bekezdése alapján megtagadta.

(Kúria Pfv. I. 20.470/2019.)

***

TELJES HATÁROZAT

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!