A Fővárosi Törvényszék G.40650/2011/19. számú határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 9. §, 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 208. §, 277. §, 280. §, 281. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 17. §, 27. §, 33. §, 41. §, 55. §] Bíró: Tóth Gyula

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40650/2011/19.*, Kúria Gfv.30016/2012/10. (BH+ 2012.10.434)

***********

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest II. Varsányi I. u. 40-44.

1535. Bp. Pf.: 887.

15.G.40.650/2011/19.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Irodától (cím) eljáró Dr. Bogdán Tibor ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Kovács Réti Szegheő Ügyvédi Irodától (cím) eljáró Dr. Tamás Zita ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t .

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.250.000.- Ft (azaz Egymillilló-kettőszázötvenezer) perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett Szervezett Választottbíróság 2011. február 07. napján meghozott .... számú ítéletével megállapított tényállása szerint a peres felek - 2005. január 09. napján "földgáz-szállítási megállapodás" címmel szerződést kötöttek földgáz szállítására 2005. január 21. és 2014. december 31-e közötti időszakban, 10 éves időszakra 2005. január 21-én 08 órai kezdettel 2015. január 01-jén 08 órakori befejezésre. A szerződés 2.1. pontja éves bontásban felsorolta a 2005. és 2014. közötti szerződéses mennyiséget. A szerződés 2.2. pontja meghatározta a szerződő felek kötelezettségét, mely szerint az éves szerződéses mennyiség nem csökkenhet 15%-nál nagyobb, és nem nőhet 20%-nál nagyobb mértékben. A szolgáltatás ellenértékének kifizetéséről az 5. pont részletes szabályozást adott, mely szerint a feleknek a gázszállításokra vonatozó számlákat havonta kellett rendezniük. A felek jegyzőkönyvbe rögzítik az egyes szállítások mennyiségeit a tárgyhónap végétől számított 7. munkanapon belül egyeztetik. Az eladó a felek által egyeztetett jegyzőkönyv alapján kiállít egy számlát a vevőnek, mely alapján a vevő a kiállítástól számított 10 banki napon belül kifizeti a számla feltüntetett összegét. A szerződés 5.5. pontja a fizetési késedelmet rendezte, a szerződésszegésekről a 12. pont rendelkezett, ahol súlyos szerződésszegésnek minősítette a ha a vevő 45 naptári napot meghaladó késedelembe esik a megállapított vételárár-fizetési kötelezettségét illetően, vagy alulfogyasztás következik be három egymást követő hónapban.

A választottbírósági eljárás felperese 2008. június 25. napján levelet küldött a választottbírósági eljárás alperesének, melyben utalt arra, hogy 2008. április 28-án, május 08-án és 09-én esedékessé vált fizetési tételeket az alperes 10 illetve 11. napos késedelemmel egyenlítette ki. A felperes utalt arra, hogy ha a késedelmek arra mutatnak, az alperesnek jelentős mértékű fizetési nehézségei vannak, továbbá részletezte, hogy felperesnek mekkora kintlévőségei vannak, illetve a felek közötti utolsó tárgyalása alkalmával vállalt fizetési kötelezettségét az alperes nem teljesítette, mindezekre figyelemmel a felperes a Ptk. 208. § (2) bekezdésének b) és c) pontja alapján közölte, hogy a földgáz-szállítást felfüggeszti mindaddig, amíg a teljes hátralék kiegyenlítésre nem kerül. Egyben közölte, hogy a szállítás felfüggesztése megszüntetésének további feltétele, hogy 15 napon belül első osztályú Európai Uniós bank által kiadott visszavonhatatlan az felperes által bármely adósi késedelem esetén egyoldalúan lehívható bankgaranciát adjon át az alperes a felperes részére.

Az alperes jogi képviselője 2008. június 26-án elutasította a felperes levelében foglalt állításokat, és tagadta az alperes vagyoni helyzetének romlását, egyben közölte, hogy hiányzik a biztosíték kérésének ténybeli és jogi alapja is, ezért nincs a felperesnek joga a földgáz-szállítás felfüggesztésére, egyben utalt arra, hogy nem kapott választ a 2008. június 20-ai levelére, és ezen választól teszi függővé választottbírósági eljárás megindítását.

Ezt követően a felperes 2008. június 27-ei levélben közölte az alperes képviseletei jogosultsággal rendelkező igazgatósági tag hiányára, az alperes részvényei tekintetével fennálló jogviszonyára, illetve a számlák 10-11 napos késedelemmel történt kifizetésre hivatkozással, hogy mindezek olyan körülmények, melyek olyan gazdasági bizonytalanságot mutatnak, melynek több tíz millió USD nagyságrendű következményeit az felperes felelős gazdálkodás mellett nem vállalhatja. Ezért a felperes kérte, hogy legkésőbb 2008. június 30-án 12 óráig hitelt érdemlően igazolja az alperes, hogy a N. Zrt. érvényesen megválasztott, és a Cégjegyzékbe bejegyzett igazgatósággal rendelkezik. A felperes azt is kérte, hogy a fenti határidőig adja át az alperes a korábban meghatározott bankgaranciát is.

A felperes 2008. június 27-én közölte az alperessel, hogy június 30-én leállítja a földgáz-szállítást.

Az alperes 2008. július 24-én keresetet nyújtott be a Választottbírósághoz .... szám alatt, mely kereseti kérelem a 2008. január 01. és 2008. május 28. között létrejött szerződésmódosítások érvénytelenségének megállapítására, továbbá tőkeösszegek és járulékai megfizetésének kötelezésére szól. A többször módosított kereseti kérelem az eredeti követelésen túlmenően a felperes 2008. január 03-i, 04-i és június 30-i gáznapra vonatozó alulszállítása miatt kötbér és kamatok megfizetésére, másodlagosan károk megtérítésére vonatkozott, illetve a kiegészített kereseti kérelem annak megállapítására is szólt, hogy nem hatályos a felperesnek a földgázszállítási szerződéstől való elállására szóló 2008. november 21-ei nyilatkozata.

A felperes 2008. november 21-én ugyanis közölte az alperessel, hogy eláll a szerződéstől, ebben arra hivatkozott, hogy a felek között létrejött földgáz-szállítási megállapodás alapján teljesített gázszállításokkal összefüggésben 2008. július 25-én biztosítékot kért az alperestől, mely kérelmét 2008. június 27-én megismételte, azonban ennek az alperes nem tett eleget, erre figyelemmel a felperes 2008. június 30-ától a Ptk. 281. § (2) bekezdése alapján megtagadta a további földgáz szolgáltatást. Mivel a felperes által kért fizetési biztosíték nyújtására szabott határidő eredménytelenül telt el, illetve az alperes nem adott fizetési biztosítékot, a felperes a Ptk. 281. § (3) bekezdése alapján elállt a földgáz-szállítási megállapodástól.

A felperes 2009. szeptember 29-én a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett Szervezett Választottbírósághoz a .... számú ügyben benyújtott keresetlevelében kérte, hogy a Választottbíróság állapítsa meg a felperes 2008. november 21-ei dátumú elállásról szóló nyilatkozata hatályos, valamint az elállás eredményeként a felperes és az alperes által 2005. január 19-én aláírt földgáz-szállítási megállapodás 2008. június 01-jei hatállyal történt megszűnését. A keresetlevelében a felperes kifejtette a szolgáltatás nyújtása megtagadásának okait, illetve több tényre hivatkozott az elállás okaként. A keresetlevélben rögzítette azt is, hogy a .... számon a felperes és az alperes között jogvita áll fenn, melynek nem tárgya a felperes elállást tartalmazó nyilatkozatának hatályossága.