A Nagykanizsai Járásbíróság P.20745/2018/41. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. § (1) bek.] Bíró: Pap Márk

Kapcsolódó határozatok:

*Nagykanizsai Járásbíróság P.20745/2018/41.*, Fővárosi Törvényszék Pk.20504/2020/4., Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20452/2020/3., Fővárosi Törvényszék P.22832/2018/176., Kúria Pfv.21339/2020/9. (BH 2021.9.259), Fővárosi Ítélőtábla Pf.20265/2021/8., Kúria Pfv.21339/2021/9.

***********

...

Nagykanizsai Járásbíróság

12.P.20.745/2018/41.

A Nagykanizsai Járásbíróság dr. Esősi Béla ügyvéd cím10 által képviselt Felperes1 (Cím2.) felperesnek - dr. Horváth Péter ügyvéd cím11 által képviselt "képviselő2" Kft. cím8 alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 346.940,- (háromszáznegyvenhatezer-kilencszáznegyven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Zalaegerszegi Törvényszékhez címezve a Nagykanizsai Járásbíróságon kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén írásban, 3 példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek kérhetik a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, a Nemzeti Szakértői és Kutató Központ Műszaki Szakértői Intézetének igazságügyi műszaki szakértői véleménye és a csatolt okiratok (így különösen a javítási munka megrendelő lap, a számlák, a jármű törzskönyv, a forgalmi engedély, az engedményezési szerződés, a cég1 adatlapja és a diagnosztikai felmérés) alapján a következő tényállást állapította meg.

[2] A cég1 tulajdonát képezi az rendszám1rsz.-ú, BMW M3 típusú, 2007-es gyártási évű gépkocsi, amelynek üzemben tartója a felperes, aki egyúttal a cég1 elnöke is.

[3] A felperes megrendelése alapján 2014 augusztusában a németországi cég2 SK II típusú teljesítménynövelő rendszer beépítése útján tuningolást végzett a gépkocsin, amelyet követően a felperes a motor meghibásodását észlelte. A felperes a hibakódot megküldte a cég2nek, amely azt a tájékoztatást adta, hogy a hiba nem áll összefüggésben az általa végzett tuningolással.

[4] Ezt követően a felperes a motorhiba kijavítását az alperestől rendelte meg, aki a gépkocsit 2005. március 4. napján a felperes munkatársától, tanú1 javításra átvette. A gépkocsi átvétele során az alperes azt az információt kapta, hogy gyorsítás közben, terhelés alatt a motor vészüzembe kapcsol, majd elveszi a teljesítményt és ezt a hibát a felperes leállítással és újraindítással meg tudta szüntetni. Az alperes diagnosztikát végzett a gépkocsin, amelynek során a gépkocsi elektromos ellátásával kapcsolatos problémát jelző visszajelzés érkezett. Ezt követően az alperes törvényes képviselője, alperes2 próbaútra indult a gépkocsival, amelynek során az M7-es autópályán cím9 ment el. Még a Nagykanizsa irányába történő visszafordulás előtt a gépkocsi vészüzembe kapcsolt és a műszerfalon több hibalámpa is kigyulladt, ami miatt az alperesi törvényes képviselő a motort leállította, majd újraindította és visszatért az autópályára. A kigyorsításnál az alperesi törvényes képviselő hármasból négyes sebességi fokozatba váltott, leszállt a kuplungról és gyorsított, majd egy nagy csattanást és keleplő hangot hallott és füstfelhőt is látott. Ekkor üresbe tette az autót, félrehúzódott a leálló sávba és kihívta az autómentőt.

[5] A próbaút során a gépkocsi motorja tönkrement, az 5. számú dugattyú és henger, illetve hajtókar súlyos roncsolódott sérülését szenvedte el. A hiba oka kenési elégtelenség általi túlmelegedés volt, amely amiatt következett be, mert a tuningolás során a motor teljesítményének mintegy 50%-os megemelését nem alapozták meg a csapágysor ekkor szükséges cseréjével, illetve nem alkalmaztak nagyobb teljesítményű olajszivattyút.

[6] A felperes a gépkocsit 2015. év végén, 2016. év elején Németországban a cég2gel motorcsere útján kijavíttatta, amellyel kapcsolatban 13.000,- euró költsége merült fel.

[7] A cég1 mint engedményező és a felperes mint engedményes 2017. november 8. napján engedményezési szerződést kötöttek, amelynek alapján az engedményező az rendszám1rsz.-ú, BMW M3 típusú gépkocsira vonatkozó szavatossági igény miatti, az alperessel szemben fennálló követelését és az ezzel kapcsolatos perlési jogosultságot a felperesre engedményezte.