A Kúria Kfv.35538/2011/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Az adózó köteles adatszolgáltatásra, az adóhatóságnak pedig megalapozott és jogszerű döntést kell hoznia, a tekintetben, hogy szükséges-e vagy sem becslés alkalmazása az adóalap meghatározásához, ha igen, akkor a becslés módszerét is jogszerűen kell megválasztania.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.538/2011/5.szám

A Kúria a személyesen eljáró dr. felperes neve (....) felperesnek a dr. Karlovics Nicolette jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (....) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. március 24. napján kelt 13.K.33.185/2010/11. számú ítélete ellen az alperes által 12. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Bíróság 13.K.33.185/2010/11. sorszámú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2004. május 10-e óta folytat egyéni vállalkozói tevékenységet, jogi, ügyvédi szolgáltatást végez.

Az adóhatóság a felperesnél 2003-2007. évekre személyi jövedelemadó (a továbbiakban: szja) adónemben ellenőrzést végzett. A felperes az ellenőrzés során - többszöri felhívás ellenére nem mutatta be egyéni vállalkozásával kapcsolatos iratokat, bizonylatokat, könyveket és nyilvántartásokat. A revízió ezért az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 108. § (3) bekezdés b) pontjára alapítottan becslést alkalmazott. Elfogadta a felperes szja bevallásaiban feltüntetett vállalkozói bevételre vonatkozó adatokat. A személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja tv.) 1. § (3) bekezdésére, 4. § (1) és (3) bekezdéseire 4. és 11. számú mellékletére alapítottan - mivel a felperes az ellenőrzés során nem igazolta szabályszerűen, hogy bevallott költségei, bevételszerző tevékenységgel közvetlenül összefüggő, ténylegesen kifizetett kiadások lettek volna - a bevallások szerinti költségekből csak az alkalmazottak részére kifizetett jövedelmet, a foglalkoztatót és egyéni vállalkozót terhelő egészségbiztosítási, nyugdíjbiztosítási járulékot, munkaadói járulékot, vállalkozói kivétet, egészségügyi hozzájárulást, vállalkozói járulékot, startkártya kedvezményes járulékot fogadta el igazolt költségként.

A revízió eredményeként hozott elsőfokú határozatban az adóhatóság valamennyi vizsgált időszakra szja adóhiánynak minősülő adókülönbözetet írt elő a felperes terhére, adóbírságot szabott ki, késedelmi pótlékot számított fel.

A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 2010. február 24. napján kelt .... számú határozatában - elévülés miatt - törölte a felperes terhére 2003. évre előírt adóhiánynak minősülő adókülönbözetet, adóbírságot és késedelmi pótlékot. A törlések eredményeként a felperest 2004-2007. évekre kötelezte összesen 7.807.207 Ft szja adóhiánynak minősülő adókülönbözet, 3.903.603 Ft adóbírság, 2.824.649 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.

A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte, eljárási és anyagi jogszabálysértésekre hivatkozott.