A Fővárosi Törvényszék B.88/2007/16. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 53. §, 55. §, 77. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §] Bírók: Kővári Tibor, Mészáros László, Újváry Margit

Fővárosi Bíróság

18. B. 88/2007/16.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a 2007. március hónap 19. napján és június hónap 29. napján, Budapesten tartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő

ítéletet.

A 2006. május hónap 18. napjától 19. napjáig őrizetben, majd 2007. június hónap 29. napjáig előzetes letartóztatásban volt

Zs. T. vádlott (

bűnös emberölés bűntettének kísérletében.

Ezért a bíróság a vádlottat 5 (öt) évi börtönbüntetésre és a közügyektől 6 (hat) évi eltiltásra ítéli.

A bíróság a vádlott büntetésébe az őrizetben és az előzetes letartóztatásban töltött időt beszámítani rendeli.

A bíróság a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bj. 1687/2006. számon 4. szám alatt kezelt kést elkobozza. A bíróság az 1. és a 2. szám alatt kezelt ruhadarabok és a 3. szám alatt kezelt vérminta lefoglalását megszünteti, és elrendeli azok megsemmisítését.

A vádlott köteles 233 235 (kétszázharmincháromezer-kétszázharmincöt) forint bűnügyi költséget viselni.

Indokolás

I.

A Fővárosi Főügyészség a BF. 10 603/2006. számú vádiratában Zs. T. vádlottat a Btk. 166. § (1) bekezdésében foglalt és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettének a kísérletével vádolta.

II.

Zs. T. vádlott nőtlen családi állapotú. 1984 óta él élettársi kapcsolatban B. E-vel. A vádlottnak kiskorú gyermeke nincsen, korábban élettársa gyermekét, V. E-t nevelte. A vádlott az általános iskola nyolc osztályát elvégezte, szakképzettsége nincsen. Korábban villanyszerelőként dolgozott, jelenleg 100 %-os rokkant, mivel két ujja hiányzik, érszűkülete van. A rokkantjáradék 50 000 forint havonta. A vádlott vagyontalan, büntetve nem volt.

A vádlott nem szenved, és az elkövetés idején sem szenvedett olyan kóros elmeállapotban, amely kizárná, vagy korlátozná őt abban, hogy a cselekménye következményeit felismerje, vagy e felismerésnek megfelelően cselekedjék.

III.

Zs. T. vádlott családjával 1999. január hónap 4. napján költözött a B. XIII. kerület, R. K. körút x. szám alatti lakásába. Sz. J. sértett ugyanebben a házban 10 éve lakik, korábban a földszinten, majd pár éve az I. emeleten. A két lakás a gangos ház két szemben lévő oldalán található.

2004. szilveszterén a ház környékén a sértett a vádlott karját fogva sétált, hogy az ittas vádlottat segítse. A vádlott élettársa, B. E. ezt félreértve jelenetet rendezett, majd innentől kezdve rendszeressé váltak a féltékenységből eredő konfliktusok. A vádlott és az élettársa azzal vádolta a sértettet, hogy figyeli őket, a sértett a folyamatos zaklatásoktól szenvedett. A féltékenység, és a házban terjengő pletyka megrontotta a vádlott és az élettársa viszonyát, a vádlott azonban a kapcsolatot feltétlenül meg kívánta menteni. A sértett több alkalommal tett feljelentés könnyű testi sértés, illetve garázdaság, rongálás miatt a vádlottal szemben az illetékes hatóságnál, legutóbb 2006. május hónap 17. napján.

2006. májusára a vádlott elhatározta, hogy ennek, a családi életét veszélyeztető helyzetnek mindenképpen véget vet.

2006. május hónap 18. napján reggel a vádlott magához vett egy 11,5 centiméter pengeél-hosszúságú, recézett élű konyhakését, azért, hogy ha a sértettel találkozik, megölje. Ezt követően a közeli élelmiszerboltban az élettársával bevásárolt, majd a környéken sétált, közben megivott egy üveg sört, fél deci vodkát, majd egy üveg bort. Ezt követően mind a ketten visszatértek a házba, és körülbelül 11 óra 30 perc körül a ház udvarán leültek D. Mné ajtaja elé. B. E. D. Mnéval beszélgetett.

11 óra 54 perc előtt néhány perccel Sz. J. kilépett a lakása ajtaján, hogy a testvére általa nevelt gyermekének - aki az udvaron játszott - ebédet vigyen. A vádlott észlelte, hogy a sértett érkezik, és amikor a sértett a közelébe - pár lépés - távolságra ért ültéből felugrott, ruházatából elővette a kést, és két alkalommal, egyszer közepes-nagy, egyszer pedig kis-közepes erővel hasba szúrta a sértettet. A sértett felkiáltott, mire az udvaron tartózkodók - közöttük a sértett édesanyja és keresztlánya - hozzászaladtak. A vádlottat az élettársa elrángatta a sértettől, majd elhagyták az udvart. A kést a szomszédos utca egyik számú házának kerítésénél elrejtették, majd B. E. felhívta lányát V. E-t, aki az élettársával, Sz. Z-vel gépkocsival indult a helyszín felé. A vádlottakkal egy közeli benzinkútnál 12 óra 29 perc után találkoztak, majd együttes elhatározással a gépkocsival a kerületi Rendőrkapitányságra mentek, ahol a vádlott feladta magát. Az elkövetés eszközét az elmondása alapján megtalálta a rendőrség.

A Sz. J. sértettet ért két sérülés közül az egyik a hasfalon át a máj bal lebenyébe 1 centiméter mélyen hatolt be, megsértette a gyomorhoz közel eső, közepes átmérőjű verőeret. A sérülés közvetlenül életveszélyesnek minősül, mivel a verőér sértése folyamatos hasűri vérvesztést okozott. A tényleges gyógytartam 4-6 hétben határozható meg, maradandó fogyatékossággal a sérülés nem járt.

A másik szúrás a mellkas bal oldalán, a X. bordaközben érte a sértettet, körülbelül 1 centiméteres szúrt csatornával. A szúrás a testüreget nem nyitotta meg, nyolc napon belül gyógyuló sérülést okozott. A sértettet 2006. május hónap 24. napján bocsátották el a kórházból.

IV.

A cselekmény távolabbi előzményeit nem lehetett pontosan tisztázni. Úgy tűnik tény, hogy 2004. szilveszterén történt "valami", de hogy pontosan mi, arról mindenki máshogyan nyilatkozik. Zs. T. vádlott a vallomásában úgy vallott, hogy a sértett belé szeretett, hogy pontosan mi történt, azt nem tudja, mert ittas volt. A Sz. J. sértett a történtetek úgy adta elő, hogy találkoztak, és ő az ittas vádlottat karon fogva segítette. B. E. ezt azzal egészítette ki, hogy ő úgy talált rá a vádlottra és a sértettre, hogy a sértett ölelgette a vádlottat. A házban lakók közül Zné K. Zs. É. úgy tudta hallomásból, hogy a sértett kikezdett a vádlottal, L. Zs. - később majd részletesebben elemzett vallomásában - úgy nyilatkozott, hogy a vádlott "megbaszta" a sértettet.

A bíróság kérdésére mind a vádlott és mind a sértett nem hogy tagadta, hanem egyenesen kikérte magának, hogy nemi kapcsolata lett volna a másikkal, a tárgyalás közvetlensége alapján a bíróság a bizonyossággal valószínűen ki tudta azt zárni, hogy a sértett kikezdett volna a vádlottal. A legtöbb, ami megállapítható, az a szilveszterkor történt egymásba karolás, ezt tette a bíróság a tényállás részévé.

2004. szilvesztere és 2006. május 18-a között a vádlott, a vádlott élettársa, illetve a sértett között nyilvánvalóan feszült volt a viszony. Ezt gyakorlatilag a vádlott is elismeri, a rendszeres zaklatásokról, kiabálásokról, beszámol a sértett, de ezen kívül Z. K. Zs. É. is. A sértett és édesanyja, Sz. Jné beszámol arról, hogy a vádlott és köre betörte a sértett ablakát. Hasomlóan vall Sz. A., a sértett keresztlánya is. Utóbbi - a sértettel együtt - vall arról is, hogy a vádlott egyszer kést tartott a sértett nyakához. Veszekedésekről számol be a házban lakó D. Mné is. A bíróság a tanúvallomásokon kívül felolvasta a sértett feljelentéseit is, melyek támadásokról, rongálásokról szólnak.