A Szegedi Ítélőtábla Bf.6/2008/10. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 85. §] Bírók: Cserháti Ágota, Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Mezőlaki Erik

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.6/2008/10.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N

A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden, 2008. március 6. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A befolyással üzérkedés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott ÉS TÁRSA ellen indított büntetőügyben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2007. november 15. napján kihirdetett 11.B.65/2007/38. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

Az I.r. vádlott cselekményét társtettességben elkövetettnek m i n ő s í t i .

Az I.r. vádlottal szemben 6.330.000 (Hatmillió-háromszázharmincezer) forintra vagyonelkobzást r e n d e l e l .

A II.r. vádlott által fizetendő kártérítés összegét 313.000 (Háromszáztizenháromezer) forintra, az illeték összegét 1.900 (Egyezer-kilencszáz) forintra l e s z á l l í t j a .

Egyebekben az elsőfokú ítéletet h e l y b e n h a g y j a azzal, hogy az elsőfokú ítéletet a 2007. április 17-én tartott tárgyalási nap alapján is tekinti meghozottnak.

Kötelezi az I.r. vádlottat 3.000 (Háromezer) forint, a II.r. vádlottat 7.200 (Hétezer-kettőszáz) forint, a másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére az államnak, a Bács-Kiskun Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívása szerint.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy a II.r. vádlottal szemben az összbüntetési eljárást folytassa le.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A megyei bíróság az I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki vesztegetést állítva, folytatólagosan elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettében, amelyért, mint visszaesőt 3 év 8 hónap börtönre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról és elrendelte a korábban jogerősen kiszabott és végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés végrehajtását.

A II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki csalás bűntettében és sikkasztás bűntettében, amelyért halmazati büntetésül 1 év börtönre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Kötelezte a II.r. vádlottat (magánfél neve) magánfél részére 1.378.000,- Ft és ezen összeg után járó kamatok, valamint az államnak az ezután járó illeték megfizetésére, míg a magánfél ezt meghaladó polgári jogi igényét - helyesen igényének érvényesítését - egyéb törvényes útra utasította.

Az ítélet ellen az ügyész az I.r. vádlott terhére, a börtön tartamának súlyosítása érdekében, az I.r. vádlott és védője felmentésért, a védő a nyilvános ülésen másodlagosan enyhítésért is, a II.r. vádlott enyhítésért, védője elsősorban felmentésért, másodsorban pedig enyhítés végett jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartotta, az I.r. vádlott vonatkozásában a börtönbüntetés súlyosítását, valamint vele szemben 6.280.000,- Ft vagyonelkobzás elrendelését, továbbá (magánfél neve) magánfél részére megítélt kártérítés összegének 313.000,- Ft-ra történő leszállítását, az ezen összeg után járó eljárási illeték mértékének csökkentését, egyebekben pedig az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A büntetés súlyosítására, illetve a felmentésre és az enyhítésre irányuló fellebbezések alaptalanok, a fellebbviteli főügyészség indítványa egyebekben alapos.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján eljárva az ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság lényeges eljárási szabálysértéstől mentesen folytatta le a tárgyalást. A vád tárgyát képező releváns tényekre nézve tényállás-felderítési kötelezettségének eleget tett, a megalapozott elbíráláshoz szükséges körben és mélységben a bizonyítást felvette. További bizonyításnak helye nincs [Be. 353. § (1) bekezdése], s erre irányuló indítványt sem terjesztettek elő az arra jogosultak.

Bf.II.6/2008/10.

A bíróság a beszerzett bizonyítékokat a Be. 78. § (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően értékelte. Indokolási kötelezettségének eleget téve részletesen számot adott arról, hogy mely bizonyítékot mennyiben és miért fogadott vagy utasított el a tényállás megállapítása során. Figyelemmel arra, hogy az iratszerű és okszerű volt, ezért a bizonyítékok mérlegelésén keresztül a tényállást támadó fellebbezések eredményre nem vezethettek.

Az elsőfokú bíróság a tényállást az általa elfogadott bizonyítékokra alapította, azokkal összhangban állapította meg, amely csak kisebb mértékben szorult helyesbítésre és kiegészítésre az alábbiak szerint:

A Kecskeméti Városi Bíróság 6.Fk.1843/1994/6. számú ítélete (ítélet 3. oldal 2./ pont) jogerőre emelkedésének éve: 1995.

Az ítélőtábla teljes mértékben osztotta a fellebbviteli főügyészség azon álláspontját, hogy a tényállás I. pontjában írtak tekintetében az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a sértett személyét. A csalás bűncselekményének károsultja, s ezáltal a sértettje [1/2005. BPJE számú jogegységi határozat] ugyanis a Suzuki Vitara típusú személygépkocsi eredeti tulajdonosa, (1. sz. név), nem pedig (2. sz. név). A kár mértéke a Suzuki Vitara elkövetéskori forgalmi értékével azonos, amely vonatkozásában az ítélőtábla azt állapította meg további adatok hiányában, hogy az a 200.000,- Ft-ot meghaladta, de a 2.000.000,- Ft-ot nem.

Az elsőfokú bíróság a tényállás II. pontjában a sértettet nem nevezte meg, hanem csak ezen eljárási pozícióra, s az I. pontban sértettként feltüntetett személyre utalt. Figyelemmel azonban arra, hogy a fentiek szerint az I. pont sértettje (1. sz. név), a II. pontban pedig (2. sz. név), ezért az ítélőtábla kiegészítette a II. pontot a sértett nevének ((2. sz. név)) feltüntetésével.

Az ítélőtábla a tényállás III. pontjában foglaltakban a sértett megjelölést mellőzte, tekintettel arra, hogy az ott megállapított bűncselekménynek (hivatali befolyással üzérkedés bűntette, mint a közélet tisztasága elleni egyik bűncselekménynek) nincs sértettje, s helyette (2. sz. név) nevével egészítette ki a tényállást.

Ezen túlmenően (2. sz. név)-nek a 22. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 21. oldal 1. és 3. bekezdésében foglalt vallomása alapján kiegészítette a tényállás III. pontját (ítélet 8. oldal 2. bekezdése) azzal, hogy a Suzuki Vitara személygépkocsit (2. sz. név) 100.000,- Ft-ért adta el, amelyből 50.000,- Ft-ot adott át az I.r. vádlott részére a vádlott által korábban megelőlegezett összeg kiegyenlítése végett.