A Fővárosi Törvényszék Pk.24097/2008/4. számú határozata a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegy ügyben hozott határozatának megváltoztatása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 3. §, 58. §, 61. §, 91. §] Bírók: Csüllög Katalin, Ivanics Ildikó, Szabó Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék Pk.24097/2008/4.*, Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25652/2009/5.

***********

Fővárosi Bíróság

1.Pk..../2008/4.

A Fővárosi Bíróság

a Katona és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt

kérelmező neve (kérelmező címe.) kérelmezőnek

a Bódog Ügyvédi Iroda által képviselt

ellenérdekű fél neve. (ellenérdekű fél címe.) ellenérdekű fél ellen

a Magyar Szabadalmi Hivatal - védjegy lajstromozását elrendelő - M.../23. sorszámú határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében meghozta és kézbesítés útján közli az alábbi

V é g z é s t :

A Fővárosi Bíróság a megváltoztatás iránti kérelmet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a kérelmezőt, hogy fizessen meg az ellenérdekű félnek 15 napon belül 450.000 (négyszázötvenezer) forint eljárási költséget.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

I n d o k o l á s :

Az ellenérdekű fél (a hivatali eljárásban: bejelentő) a Magyar Szabadalmi Hivataltól (a továbbiakban: Hivatal) 2000. október 18- i kérelmében a "K..-i Konzervgyár Rt." színes ábrás megjelölés védjegykénti lajstromozását kérte a Nizzai Megállapodás szerinti 29., 30., 32. és 35. áru - illetőleg szolgáltatási osztályokba tartozó termékek és szolgáltatások vonatkozásában.

A megjelölés a szóösszetételt piros, szalag formájú feliratban elhelyezve, fehér nyomtatott betűkkel szedve tünteti fel, alatta kisebb, nyomtatott piros betűkkel a "since 1900" felirat látható.

A kérelmező (a hivatali eljárásban: észrevételt tevő) észrevételeket nyújtott be, a bejelentés elutasítását kérve. Hivatkozott saját korábbi elsőbbségű alábbi védjegyeire:

- az 1997. július 29-i elsőbbségű ..1 lajstromszámú "K..-i" színes ábrás védjegyre, melynek oltalma a Nizzai Megállapodás szerinti 29., 30., 35. és 38. áru,- illetőleg szolgáltatási osztályokra terjed ki, valamint

- a Magyarországra is kiterjesztett hatályú, 1999. február 8-i elsőbbségű ..9 nemzetközi lajstromszámú "K..-i" ábrás védjegyre, melynek oltalma a 29., 30., 35., 38. áru- illetőleg szolgáltatási osztályokra terjed ki.

E védjegyek jogosultja - az 1999. július 15-én a E.. I. S.r.l.-lel kötött védjegyátruházási szerződés alapján - az észrevételt tevő.

A kérelmező arra hivatkozott, hogy a bejelentett megjelölés részben azonos az ő korábbi elsőbbségű védjegyeivel, mivel tartalmazza a védett "K..-i" megjelölést. Ehhez képest a "Konzervgyár", illetőleg az "Rt." szavak olyan többletinformációkat jelentenek, melyet a fogyasztó nem olvas el szükségszerűen, az számára nem szembetűnő. A "K..-i" szóelem azonossága mellett az ábrás megjelölésben használt betűk grafikája, különösen a "K" betűk, valamint az ábra színösszetétele és a keret formája az összetéveszthetőségig hasonlít a hivatkozott védjegyekhez. A bejelentett megjelölés árujegyzéke 29., 30., 35. áruosztályban azonos árukat, a 32. áruosztály tekintetében hasonló árukat tartalmaz, ezért a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI.tv. (Vt.) 4. § (1) bekezdés b) pontja alapján ki van zárva a védjegyoltalomból.

Hivatkozott továbbá arra, hogy saját védjegyeit a H. cég az általa gyártott termékeken az ő védjegyjogosulti hozzájárulásával feltünteti és azok a belföldi piacon már széles körben ismertté váltak. A bejelentett megjelölés ezeknek a belföldön már jó hírnevet élvező védjegyeknek a megkülönböztető képességét és hírnevét sérti (Vt. 4. § (1) bekezdés c) pontja) ezért sem alkalmas a lajstromozásra.

Végezetül az észrevételt tevő álláspontja szerint a megjelölés alján elhelyezett "since 1900" kifejezés alkalmas a fogyasztók megtévesztésére (Vt. 3. § (1) bekezdés b) pontja), hiszen a K..-i Konzervgyár Rt. által gyártott termékek már nem a korábbi receptúrák alapján készültek. E tekintetben tehát nincs folytonosság a jelenlegi K..-i Konzervgyár Rt. és a E.. K..-i Konzervgyár Rt. termékei között.

A bejelentő válasznyilatkozatában nem vitatta, hogy az észrevételt tevő a jogosultja az általa hivatkozott korábbi elsőbbségű védjegyeknek. Álláspontja szerint azonban ez nem jogosítja fel őt a "K..-i" megjelölés kizárólagos használatára. Ezen megjelölés szabadon megillet bármilyen k..-i székhelyű, illetve K..-en terméket gyártó, forgalmazó gazdálkodó szervezetet. Hivatkozott arra, hogy - jogelődei: az Első K..-i Konzervgyár, majd K..-i Konzervgyár, K..-i Konzervgyár Rt., E.. K..-i Konzervgyár Rt. - útján a "K..-i" elnevezést 103 éve folyamatosan viseli nevében ám azt sosem próbálta kisajátítani. Vitatta, hogy a bejelentett megjelölés és az ellentartott védjegyek a "k..-i" szóelem azonossága, illetőleg a grafikai ábra és színbeli hasonlóság miatt összetéveszthetők lennének.

Ami pedig a "K..-i" védjegyek jó hírűségét illeti, ezzel kapcsolatosan azzal érvelt, hogy a magyar bébiétel piacon ő maga 80 %-os piaci részesedéssel rendelkezik, nincs szüksége arra tehát, hogy más védjegy jó hírét kihasználva jelenjen meg.

A Hivatal a bejelentett megjelölést védjegyként lajstromozta.

Indokolásában kifejtette, hogy a "K..-i" szó földrajzi származást jelöl és az ezen a tájon dolgozó terméket előállító gyártók annak használatából nem zárhatók ki. A "Konzervgyár", illetőleg az "Rt." szavak pedig olyan információkat tüntetnek fel, amelyektől senki nem tiltható el és arra kizárólagos oltalom sem illet meg senkit. A Hivatal álláspontja szerint a megjelölés és az ellentartott ábrás védjegyek között lényeges különbségek fedezhetők fel, ezért azok összetéveszthetősége nem állapítható meg.

A határozat ellen a kérelmező megváltoztatás iránti kérelmet nyújtott be. Ebben megismételte korábban tett nyilatkozatait. Álláspontja szerint az összetéveszthetőség éppen a "K..-i" elnevezésnek, a korábbi védjegyek kulcsszavának a megjelölésben történő feltüntetésével valósul meg.

Nem vitatta, hogy a "K..-i" szó földrajzi megjelölés. Azonban, ha ennek használatából az ezen a tájon gyártók nem volnának kizárhatók, akkor a Hivatal a "K..-i" védjegyek bejelentésekor a lajstromozás iránti kérelmet - megkülönböztető képesség hiányában - elutasította volna. Ami a "Konzervgyár", illetve az "Rt." szavakat illeti, ezektől kétségtelenül nem tiltható el senki. A kérelmező sem ezeknek a szavaknak a feltüntetését sérelmezi, hanem azt, hogy ezek a "K..-i" kifejezéssel egy szóösszetételben állnak. Hivatkozott a Szegedi Ítélőtábla jogerős ítéletére, mely az ellenérdekű fél által alapított "K..-i Bébiételgyártó cég. tisztességtelen piaci magatartását állapította meg és eltiltotta őt a felperes árujával külső megjelenésében összetéveszthető bébiétel termékek forgalmazásától.