EH 1999.96 I. Önmagában az a körülmény, ha a fél olyan dolog tulajdonjogának az átruházására vállal kötelezettséget, amelynek még nem tulajdonosa, nem eredményezi a szerződés semmisségét [Ptk. 117. § (1) bek., 227. § (2) bek., 365. § (1) bek.].

II. A pertárgy értékének téves megállapítása a felülvizsgálati eljárásban - a jogerős ítéletre visszahatóan - erre irányuló kérelem hiányában nem érinthető [Pp. 24. § (1) bek., 275. § (2) bek.].

A felperes keresetében az alperesek által kötött adásvételi szerződés semmisségének megállapítását kérte arra hivatkozással, hogy az ingatlan átruházásakor az alperes annak nem volt tulajdonosa.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a perbeli lakás adásvétele tárgyában létrejött adásvételi szerződés semmis.

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította.

A jogerős ítélet indokolása szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az alperesek által kötött adásvételi szerződés semmisségét azon oknál fogva állapította meg, hogy a jogügylet megkötésekor az ingatlannak az alperes nem volt tulajdonosa. Az adásvételi szerződésben ugyanis az eladó a dolog tulajdonjogának a vevőre történő átruházására vállal kötelezettséget. Nem tekinthető kizártnak még más személy tulajdonában álló dolog adásvételére vonatkozó szerződéskötése sem, ilyenkor az eladó köteles azonban a tulajdont megszerezni annak érdekében, hogy azt a vevőre átruházhassa. Önmagában az adásvételi szerződés tehát nem semmis annak folytán, hogy a szerződés megkötésekor az eladó nem volt még az ingatlannyilvántartásba bejegyzett tulajdonos. Mindezek folytán a felperes keresete alaptalannak bizonyult, ezért a másodfokú bíróság a keresetet - az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatása mellett - elutasította.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

Helytállóan fejtette ki jogerős ítéletében a bíróság, hogy a Ptk. 117. §-ának (1) bekezdése tulajdonszerzéssel kapcsolatos dologi jogi szabály, amely nem zárja ki azt, hogy a fél olyan dolog tulajdonjogának átruházására vállaljon kötelezettséget, amelynek még nem tulajdonosa. Ilyen esetekben a kötelmi jogviszony tartalma az is, hogy a fél a harmadik személytől megszerezze a dolog tulajdonjogát és ezt követően pedig már teljesítheti a Ptk. 365. §-ának (1) bekezdése szerinti átruházási kötelezettségét. Ha azonban a szerződésnek ekként való teljesítése már eleve teljes bizonyossággal kizárt, a jogügylet lehetetlen szolgáltatásra irányul - s mint ilyen - a Ptk. 227. §-ának (2) bekezdése alapján semmis.

Végül megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felperes keresete az adásvételi szerződés semmisségének megállapítására irányult - ennélfogva a pertárgy értéke a Pp. 24. §-ának (1) bekezdése szerint azonos a szerződésben kikötött vételárral. Tévedett tehát a másodfokú bíróság, amikor a pertárgy értékét nem meghatározhatónak tekintette. Ezzel kapcsolatos döntését azonban a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében nem érinthette.

Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 22. 707/1998. sz.)