A Tatabányai Törvényszék P.21579/2011/4. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 77. §, 220. §, 229. §, 231. §, 251. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1996. évi XXV. törvény (Hare tv.) 11. §, 20. §, 27. §] Bíró: Lukácsi Mária

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.21.579/2011/4.

A Tatabányai Törvényszék a Szijj és Czira Ügyvédi Iroda (üi.: dr.Czira Szabolcs ügyvéd) által képviselt felperesnek, a Szabó Ügyvédi Iroda (üi.: dr. Szabó Tamás ügyvéd) által képviselt alperes ellen, vállalkozói díj megfizetése iránti perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Tatabányai Törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek

· 111.083.489,- (Egyszáztizenegymillió-nyolcvanháromezer-négyszáznyolcvankilenc) Ft-ot és ezután 2011. október 1-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt késedelmi kamatát és

· 198.000,- (Egyszázkilencvennyolcezer) Ft lerótt illetéket.

Ezt meghaladóan a törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet 111.083.489,- (Egyszáztizenegymillió-nyolcvanháromezer-négyszáznyolcvankilenc) Ft megfizetésére kötelező része előzetesen végrehajtható.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 70.000,- (Hetvenezer) Ft + Áfa ügyvédi munkadíjat mint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek a Győri Ítélőtáblához címezve, de a Tatabányai Törvényszéknél írásban 3 (három) egyező példányban benyújtva.

A Pp. 220. § /3/ bekezdésére és 256/A. §-ára utalással tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § /1/-/2/ bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

· a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték,

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban.

I n d o k o l á s :

Alperes megrendelésére a felperes különféle munkákat végzett.

2010. március 30-án kötött vállalkozási szerződéssel az alperes megrendelte a felperestől az H. utca burkolatának felújítását a TEÚT program keretében, nem támogatott kiegészítő munkák vonatkozásában szükséges pótmunkákra, 2010. augusztus 31-i teljesítéssel, bruttó 2.882.750,- Ft összegért. Az alperes megbízottja a 2010. június 17-én kiállított teljesítésigazolással elismerte, hogy a felperes részéről e munka elvégzésre került. A felperes által kiállított E1231100040 számú, 2.882.750,- Ft összegű és 2010. július 2-án esedékes számlát azonban az alperes nem fizette meg.

A 2009. évben kötött vállalkozási szerződésben az alperes megbízta a felperest az optikai összekötésnek, valamint B. úti és M. úti lakótelep kábel tv szolgáltatáshoz szükséges alépítmény hálózatkiépítésének kivitelezésével 243.924.399,- Ft vállalkozói díjért. A munka elvégzését 2010. augusztus 26-án alperes megbízottja leigazolta és 2010. szeptember 1-én az elvégzett munkát át is vette a felperestől. Ennek ellenére az E 123100100 számlaszámú, 243.924.399,- Ft összegű, 2011. március 31-én esedékes számlát az alperes nem egyenlítette ki.

A 2010. március 16-án kelt vállalkozási szerződéssel az alperes megrendelte a felperestől mint vállalkozótól az "Út- és közműépítési munkák ....... közigazgatási területén, a M. király út 0+000 és 0+250 szelvényei közötti rész út- és közműépítésének kivitelezése a műszaki dokumentációban részletezettek szerinti tartalommal" megnevezésű munka elvégzését. A felperes a munka elvégzését bruttó 71.845.078,- Ft-ért vállalta, majd 2010. április 22-én a vállalkozási szerződést módosították. Alperes műszaki ellenőre igazolta, hogy a felperes mint vállalkozó az 1. sz. részszámla benyújtására 41.236.416,- Ft összegben jogosult, a műszaki teljesítés megtörtént. Az E123100154 számú, 2010. november 23-án esedékes 41.236.416,- Ft összegű számlát azonban alperes nem egyenlítette ki.

2010. április 26-án az alperes mint megrendelő vállalkozási szerződést kötött a felperessel "M. u. - B. út alatt található kamion és busztároló, gépjárművezetői tartózkodó és kamionmosó épület kialakítására irányuló építési beruházás mélyépítési munkálatainak elvégzése a kiviteli dokumentációban meghatározottak szerint" megnevezésű munkák kivitelezésére. A teljesítési határidőt 2011. január 15-ben határozták meg. A vállalkozási szerződés bruttó 443.657.510,- Ft-ról szólt, az első részszámlát, 38.900.000,- Ft összegben 2010. május 10-ig, a második részszámlát, 82.381.200,- Ft összegben volt jogosult benyújtani a felperes. További hármas részszámla és végszámla benyújtásról is még a szerződés rendelkezett. A 2. részszámlához tartozó teljesítésigazolást az alperes műszaki ellenőre leigazolta, 82.381.200,- Ft összegben a második részszámlához tartozó teljesítésigazolás alperes részéről megtörtént. Az E123100170 számú, 2011. január 6-án esedékes 82.381.200,- Ft összegű részszámlát azonban az alperes nem egyenlítette ki.

Nem fizette meg ugyanezen szerződés alapján kiállított E123100183 számú, 2011. január 22-én esedékes 107.004.774,- Ft összegű számlát sem az alperes, amely a beruházás mélyépítési munkálatainak elvégzéséről 3. részszámlaként került kiállításra.

A 2009. augusztus 17-i szerződésben az alperes mint megrendelő megbízta a felperest a halastó rekonstrukciója kivitelezésének elvégzésével nettó 96.468.580,- Ft vállalkozói díjért. 2009. november 5-én az 1. ütemet bruttó 59.580.014,- Ft szerződéses összeg részében a felperes átadta az alperesnek, a E123090188 számú, 50.000.000,- Ft összegű teljesítésigazolás meg is történt az alperes műszaki ellenőre részéről. A 9.580.014,- Ft I. ütemben elvégzett munkáról kiállított E123100184 számú, 2011. január 7-én esedékes 9.850.000,- Ft összegű számlát azonban alperes nem egyenlítette ki.

2010. évben jött létre vállalkozási szerződés a peres felek között a város három utcájának burkolat felújítás során, átépített szegélyek mellett Viacolor burkolatú járda kiépítése, valamint a P. és K. utcákban létesítendő kiegészítő járdaburkolatok építésével kapcsolatban. A vállalkozói díjat bruttó 51.017.784,- Ft-ban határozták meg. A teljesítési határidő a munkaterület átadásától számított 60 nap lett volna.

A vállalkozási szerződésekhez kapcsolódóan kiegészítő járdaburkolatok építése történt a P. és K. utcák területén pótmunka megrendelésként. Az alperes megbízottja bruttó 6.473.815,- Ft, 132.180,- Ft, 252.069,- Ft, 267.803,- Ft és 928.043,- Ft összegben az elszámolást leellenőrizte és elfogadásra javasolta a pótmunka számlát. A felperes által kiállított E123100182 számú, 2011. január 22-i fizetési határidejű 7.633.869,- Ft összegű pótmunkákat alperes nem fizette ki.