A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20745/2010/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 80. §] Bírók: Farkas Attila, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Pfv.IV.20.745/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Balázs Szilvia ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Ligeti György ügyvéd által képviselt I. rendű és a Mátraholding Gazdasági Tanácsadó Zrt. felszámoló által képviselt II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 26.P.25.871/2005. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.568/2009/13. sorszámú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 47. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal nem támadott részét nem érinti, felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit - a perköltség és az illeték viselésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a jogerős ítéletben írtakon felül megállapítja:

Az I.r. alperes a .. című lap 2005. február 2-i számában megjelent cikkben, míg a II.r. alperes a .. című lap 2004. november 20-i számában megjelent cikkben azzal is megsértette a felperes jóhírnevét, hogy azt a való tényt, hogy a felperes lakatos segítségével hatolt be az ingatlanba, abban a hamis színben tüntették fel, hogy ezt a házastársa hozzájárulása nélkül, jogtalanul tette.

Az I.r. alperes a .. című lap 2004. július 14-i és 2005. május 14-i számaiban megjelent cikkekben megsértette a felperes jóhírnevét és becsületét annak valótlan híresztelésével is, hogy a felperes folyamatosan hazudik, megszegi a házastársi hűséget, válófélben lévő, beteg házastársának egészségét súlyosan veszélyezteti és a vagyonából is ki akarja forgatni, továbbá szerepe lenne a válás körülményeinek nyilvánosságra jutásában.

Az I.r. alperes a .. című lap 2004. november 18-i számában megjelent, míg a II.r. alperes a .. című lap 2004. november 2-i számában megjelent cikkben közölt, azon valótlan állítással, hogy a felperes csalja a házastársát, megsértették a felperes jóhírnevét és becsületét.

Az I.r. alperes a .. című lap 2005. február 1-jei számában megjelent cikkben, a II.r. alperes a .. című lap 2004. július 15-i és 2004. december 3-i számaiban megjelent cikkekben megsértették a felperes becsületét annak állításával, hogy a felperes szexvideó-botrányba keveredett.

Az I.r. alperes a .. című lap 2005. február 22-i számában megjelent cikkben azzal, hogy a felperest a szexiparban tevékenykedő személyekkel együtt említette és azt az esetleg való tényt, hogy a felperes a második legkeresettebb személy azok közül, akiknek a neve alapján keresnek az Interneten, abban a hamis színben tüntette fel, mintha ehhez a felperesnek bármilyen köze lenne, továbbá a felperes képmását a szexualitással összefüggésben ismertté vált személyekkel együtt nyilvánosságra hozta, megsértette a felperes jóhírnevét és becsületét, valamint a képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Az alperesek e jogsértéseket megállapító rendelkezéseket is - a peres felek személyének azonosítására alkalmas módon - kötelesek a jogerős ítéletben meghatározott módon és határidőben nyilvánosságra hozni.

A Legfelsőbb Bíróság az I.r. alperes terhére megállapított nem vagyoni kártérítés összege tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felek az elsőfokú perköltségüket maguk viselik, míg az I.r. alperes köteles 15 napon belül a felperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget megfizetni.

A le nem rótt illetékekből az alperesek személyenként 180.000 (Száznyolcvanezer) forint, a felperes 540.000 (Ötszáznegyvenezer) forint elsőfokú, az I.r. alperes 204.000 (Kettőszáznégyezer) forint másodfokú, és 90.000 (Kilencvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket köteles az államnak felhívásra megfizetni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet - részben helyt adva a keresetnek - megállapította:

Az I.r. alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2005. február 1. napján megjelent .. című lap 1. és 3. oldalán, valamint a 2005. február 2. napján megjelent ..című napilap 11. oldalán valótlanul híresztelte, hogy a felperesnek karrierje érdekében viszonya volt .. és ezzel szexbotrányba keveredett, továbbá azzal, hogy a .. című lap 2005. február 1. napján a 10. oldalon megjelent cikkben valótlanul azt híresztelte, hogy a felperes álházasságot kötött és házasságával kapcsolatosan folyamatosan hazudott. A II.r. alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a .. 2005. február 2. napján megjelent lapszámának 2. oldalán azt híresztelte, hogy a felperes karrierje érdekében női bájait latba vetve, ..tartott fenn intim viszonyt, továbbá a .. 2004. december 3. napján, a 3. oldalon megjelent „Képzelt levélben" foglaltakkal azt a hamis látszatot keltette, hogy a felperes kizárólag botrányokkal kíván „ismeretséget" - helyesen: ismertséget - szerezni magának. Az I.r. alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa kiadott .. című napilapban 2005. február 22. napján megjelent számának 13. oldalán közölt „.. és .. gerjed a legtöbb netező" című cikkében valótlanul állította, hogy a felperes szexbotrányáról híresült volna el. Az I.r. alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a .. című napilap 2005. február 1. napján megjelent számának 10. oldalán olyan fotómontázst közölt a felperesről, melyhez a felperes hozzájárulását nem adta. A II.r. alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a .. 2004. november 2. napján megjelent számának címoldalán olyan „lesifotónak" nevezett felvételt közölt a felperesről, melynek közléséhez a felperes hozzájárulását nem adta.

Az alpereseket a további jogsértéstől eltiltotta. Kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül a .. és a .. című napilapok címlapján, kommentár nélkül, az eredeti cikkel azonos betűszedéssel és sajnálatuk kifejezése mellett, jelentessék meg az ítélet rendelkező részének rájuk vonatkozó részét. Az I.r. alperest 1.500.000 forint, a II.r. alperest 3.000.000 forint nem vagyoni kártérítés és ezen összegek után 2005. február 2. napjától járó törvényes kamatának megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 360.000 forint, a II.r. alperesnek 180.000 forint elsőfokú perköltséget. A le nem rótt illetékekből a felperest 1.295.000 forint kereseti és 114.000 forint fellebbezési illeték, az I.r. alperest 90.000 forint kereseti illeték, a II.r. alperest 225.000 forint kereseti illeték megfizetésére kötelezte. Rendelkezése szerint a felperes és az I.r. alperes ezt meghaladó fellebbezési költségeiket maguk viselik.

A jogerős ítélet ellen, jogszabálysértésre hivatkozással, a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és a keresetet részben elutasító rendelkezés megváltoztatása, valamint a jogerős ítélet által megállapított jogsértéseken túlmenően további közlések tekintetében is a személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása, továbbá az elsőfokú ítélet I.r. alperest 3.000.000 forintban marasztaló rendelkezésének hatályában való fenntartása érdekében. Állította, hogy az I.r. alperes kiadásában a .. című lap 2005. február 2-i számában „Vádol a férj: .. betört a házunkba" címmel megjelent cikkben, és a II.r. alperes által kiadott .. című lap 2004. november 20-i számában „..: munkában a ..-klán" címmel megjelent cikkben a felperesnek a válófélben lévő házastársával közös otthonukba való jogtalan behatolásával kapcsolatban megjelent közlések (a továbbiakban: 1. számú kitételek) sértik a jóhírnevét és a becsületét. Az I.r. alperes által kiadott .. című lap 2004. július 14-i számában „..: Falaztam neki a pornóbotránynál" címmel megjelent és a 2005. május 14-i számában „Az sem igaz, amit .. kérdez" címmel megjelent cikkekben a felperes válófélben lévő házastársának a sajtónak adott nyilatkozataival kapcsolatos közlések (a továbbiakban: 2. számú kitételek), valamint az I.r. alperes által kiadott .. című lap 2004. november 18-i számában „.. tavaly óta csalja a férjét" címmel megjelent cikkben, és a II.r. alperes által kiadott .. című lap 2004. november 2-i számában „.. megcsalja a férjét" címmel megjelent cikkben a felperes házastársi hűséget sértő magatartására vonatkozó közlések (a továbbiakban: 3. számú kitétel), továbbá az I.r. alperes által kiadott .. című lap 2005. február 1-jei számában „..-t újabb szexbotrányba keverték" címmel megjelent cikkben, és a II.r. alperes által kiadott .. című lap 2004. július 15-i és 2004. december 3-i számaiban megjelent „Képzelt levél" című írásokban a szexvideó-botránnyal kapcsolatos közlések (a továbbiakban: 4. számú kitételek) sértik a jóhírnevét, a becsületét és az emberi méltóságát. Az I.r. alperes a .. című lap 2005. február 22-i számában „.. és .. gerjed a legtöbb netező" címmel megjelent cikkben egy magyar Internetes portál felmérése alapján készült sajtóközleményben (a továbbiakban: 5. számú kitételek) megsértette a jóhírnevét, a becsületét, az emberi méltóságát és a képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát. A felperes felülvizsgálati álláspontja szerint a közszereplésével össze nem függő, személyét negatív színben feltüntető, lejárató célzatú, kifejezésmódjában is indokolatlanul bántó, sértő, megalázó, a magánéletének eseményeit és képmását a szexualitással összefüggésben ismert személyekkel együtt feltüntetve, engedélye nélkül a nyilvánosság elé táró sajtóközleményekben megjelent közléseket még a közszereplő sem köteles eltűrni. A jogerős ítélet - annak elfogadása mellett, hogy a jogsértő közlések megviselték, egészségi állapotát és karrierjét hátrányosan érintették - a per adatainak okszerűtlen mérlegelésével hagyta figyelmen kívül az I.r. alperes terhére megállapított nem vagyoni kártérítés összegének meghatározása során azt, hogy az I.r. alperes - a nagyobb példányszám elérése érdekében - személyét, számos esetben tiltakozása ellenére, a jogsértő közlések többszörös ismétlésével, cikkek sorozatával, kampányszerűen járatta le, melynek következményeként szakmai elismertsége jelentős hátrányt szenvedett, lehetőségei beszűkültek. Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság az egyesített perekben jogszabályt sértve kötelezte 1.395.000 forint kereseti illeték, a másodfokú bíróság pedig a Pp. 81. § (1) bekezdésben foglaltakat megsértve kötelezte további 114.000 forint fellebbezési illeték megfizetésére. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróságok az általa fizetendő perköltség összegének meghatározása során figyelmen kívül hagyták a Pp. 81. § (2) bekezdésében foglaltakat is.